Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21177 (ключевые темы: мировое соглашение - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор - определение суда - добровольное исполнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Исаченкова В.Е. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Исаченкову В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года, установила:

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 года было утверждено мировое соглашение по делу по иску Исаченкова В.Е. к Исаченкову А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., в соответствии с условиями которого стороны договорились, что: Исаченков В.Е. передает Исаченкову А.Е. принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру, а Исаченков А.Е. передает Исаченкову В.Е. в обмен квартиру по адресу: ...

Определение суда вступило в законную силу.

Исаченков В.Е. обратился 14.02.2011 года с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Исаченков А.Е. уклоняется от добровольного исполнения условий мирового соглашения, впоследствии Исаченкову В.Е. стало известно, что Исаченков А.Е. не может исполнить условия мирового соглашения, поскольку в настоящее время и на момент заключения мирового соглашения Исаченков А.Е. не являлся собственником жилого помещения по адресу: ... данное обстоятельство не было известно и не могло быть известно Исаченкову В.Е. на момент заключения мирового соглашения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Исаченков В.Е. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Исаченкова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

Те обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не являются вновь открывшимися, поскольку данные сведения о принадлежности недвижимого имущества объективно существовали на момент утверждения мирового соглашения и могли быть запрошены заинтересованными лицами.

Заявитель в частной жалобе указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Исаченкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи