Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21182 (ключевые темы: место жительства - ЖК РФ - пользование жилым помещением по договору социального найма - развод - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Илюхина А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г., которым постановлено:

вселить Илюхину Евгению Михайловну в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., обязав Илюхина Андрея Михайловича не чинить Илюхиной Евгении Михайловне препятствий в проживании.

В удовлетворении встречного иска Илюхина Андрея Михайловича к Илюхиной Евгении Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать, установила:

Илюхина Е.М. обратилась в суд с иском к Илюхину А.М. о вселении в жилое помещение по адресу: ..., и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании в данном жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что после расторжения брака в ... г. с Илюхиным А.М. она вынуждена была оставить квартиру из-за неприязненных отношений с ответчиком и его родителями, проживавшими в данной квартире, однако иного жилья она до настоящего времени не имеет, реализовать свое право на проживание в квартире она не может, поскольку у нее нет ключей от входной двери в квартиру.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании истицы утратившей право на жилое помещение, ссылаясь на то, что истица оставила квартиру добровольно, выехала из нее с ребенком, забрав свои вещи и вещи ребенка, ни он, ни его родители не препятствовали истице в проживании, до ... г. ключи от квартиры у истицы были, но она не пыталась вселиться.

3-е лицо Калинина А.А., дочь сторон, поддержала первоначальный иск, встречный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Илюхин А.М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Илюхина А.М. - Решетову Н.Г., представителя Илюхиной Е.М. - Бардиан Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Илюхиным А.М. требований о признании Илюхиной Е.М. утратившей право пользования жилым помещением - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: ..., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, право пользования иным жилым помещение в новом месте истица не приобрела, при этом исполняет обязанности по оплате спорного жилого помещения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела Илюхина Е.М. с ... г. не проживает в спорном жилом помещении, однако суд не выяснил, по какой именно причине. Конфликт с родителями ответчика и самим ответчиком после расторжения брака, на что ссылалась истица Илюхина Е.М., ничем не подтвержден, доказательств конфликтных отношений на ... год истицей не представлено. Доказательств того, что истице чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, материалы дела не содержат.

Суд не выяснил, вывезла ли Илюхина Е.М. из квартиры свои вещи, создала ли новую семью.

По утверждению Илюхина А.М. истица свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. При этом суд, по утверждению Илюхина А.М., проигнорировал следующие обстоятельства. Фактически не проживая в спорной квартире, без согласия Илюхина А.М. истица в ... г. самостоятельно получила квитанции на оплату в эксплуатирующей организации. Все годы проживания в квартире коммунальные расходы оплачивал Илюхин А.М. и его семья. Таким образом, доказательства, якобы оплаты истицей коммунальных расходов, должны быть критически оценены судом в совокупности с остальными материалами дела, включая представленные Илюхиным А.М. квитанции об оплате коммунальных расходов с ... г.

Суд указал в решении, что ответчиком не представлено сведений об обеспечении истицы другим жильем. Между тем, в соответствии с п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства прав пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы Илюхиной Е.М. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи