Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21183 (ключевые темы: страховое возмещение - полис - ДТП - возмещение вреда - суброгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе ответчика Володиной А.В. на решение Кузьминского районного суда Москвы от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Володиной Анне Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Володиной Анны Владимировны в пользу ОСАО "Ингосстрах" ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Володиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что 22 ноября 2008 года в результате нарушения ответчиком Володиной А.В., управлявшей автомобилем ..., государственный номерной знак ..., п.п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Лущинскому А.Я.

Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС9138948.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по полису обязательного страхования AAA 0449906588.

Во исполнение условий договора страхования ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения вреда имуществу выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая то, что ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, истец просил взыскать с ответчика ... рублей ... копеек, а также истец просит взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Володиной А.В. - Строкаль А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит Володина А.В. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Володиной А.В. - Строкаль А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2008 года в результате нарушения ответчиком Володиной А.В., управлявшей автомобилем ..., государственный номерной знак ..., п.п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащему Лущинскому А.Я. Автомобиль ... на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису АС9138948.

Как усматривается из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность Володиной А.В. застрахована также в ОАО СК "РОСНО" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 100).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате спорного столкновения автомобилей на стороне Володиной А.В. возникло обязательство из причинения вреда, поскольку столкновение произошло по ее вине.

После выплаты истцом Лущинскому А.Я. страхового возмещения в указанном обязательстве на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ произошла перемена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации перешло от Лущинского А.Я. к ОСАО "Ингосстрах".

Разрешая спор, суд, учитывая, что законодательством не предусмотрено такого основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, как добровольное страхование гражданской ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что добровольное страхование гражданской ответственности Володиной А.В. не влечет прекращения ее обязательства перед другими лицами по возмещению вреда и, следовательно, не лишает этих лиц права требовать возмещения вреда непосредственно от Володиной А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку взыскивая с Володиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ... рублей ... копеек, суд не приводит в решении мотивов, по которым пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на данное обстоятельство и этот довод судебная коллегия полагает правомерным, так как суд не проверил обоснованность взыскания суммы, которая ответчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика Володиной А.В. о том, что она не является лицом, которое должно возмещать ущерб, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 06 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.