Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21197 (ключевые темы: увольнение - сменный режим работы - вынужденный прогул - средний заработок - собственное желание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21197

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе истицы Озказанч Е.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Озказанч Е.Е. к Городской клинической больнице N ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным перевода на сменный режим работы - отказать. Установила:

Озказанч Е.Е. с 09 июля 1991 г. работала Городской клинической больнице N ... в отделении анестезиологии и реанимации в должности ...

Приказом N ... от 31 января 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Считая увольнение незаконным, Озказанч Е.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительным перевода на сменный режим. В обоснование требований истица ссылалась на то, что приказ N ... от 31 января 2011 года, а так же ее увольнение незаконные. Истица так же указывает, что она не изъявляла желания прекращать трудовые отношения, написала заявление об увольнении под давлением ст. медсестры В. и врача Д., которые не допустили ее 31 января 2011 года до роботы и заставили написать заявление об увольнении. О том, что поданное истицей заявление об увольнении по собственному желанию не является ее добровольным волеизъявлением, по мнению Озказанч Е.Е. свидетельствует поданное на следующий день 01 февраля 2011 года заявление об отзыве заявления об увольнении. Кроме того, работодателем в нарушении действующего трудового законодательства с истицей не заключен трудовой договор. С 01 января 2011 года работодателем в одностороннем порядке изменен режим рабочего времени, а именно истица переведена с дневной смены работы на сменный режим работы. Озказанч Е.Е. считает данный перевод незаконным, поскольку если предполагается, что режим рабочего времени работника будет отличаться, то указанные сведения должны вноситься непосредственно в трудовой договор. Согласие на работу в сменном режиме, включающим работу в ночное время, не был оформлен сторонами в письменном виде, что подтверждается отсутствием трудового договора. Приказ о переводе истца работодателем не оформлялся, истцом не подписывался, поэтому истица вправе отказаться от перевода с дневной смены работы на сменный режим работы.

В связи с изложенным, истица просила суд: восстановить ее на работе в Городской клинической больнице N ... в должности ... в дневную смену работы; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (31 января 2011 года) по день восстановления на работе в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы; признать недействительным перевод ... Озказанч Е.Е. с 01 января 2011 года на сменный режим работы.

Истец, а также ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица Озказанч Е.Е. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Озказанч Е.Е., представителя истицы Озказанч Е.Е. по ордеру адвоката Гостеву С.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Судом установлено, что Озказанч Е.Е. 09 июля 1991 года была принята на работу в ГКБ N 19 на должность ... в нейрохирургическое отделение.

11 января 2010 г. истец на основании личного заявления была переведена в отделение анестезиологии и реанимации на должность ...

31 января 2011 года Озказанч Е.Е. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 31 января 2011 года. Факт написания данного заявления истица Озказанч Е.Е. не отрицала.

Согласно резолюции на данном заявлении работодатель согласился с датой увольнения.

В соответствии с приказом от 31 января 2011 года N ... Озказанч Е.Е. была уволена по собственному желанию с должности медсестры отделения анестезиологии и реанимации ГКБ N ... на основании личного заявления 31 января 2011 года.

02 февраля 2011 года Озказанч Е.Е. по почте было направлено заявление в ГКБ N ... об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем 14.02.2011 г.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 80 ТК РФ, регулирующей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истицы не было ее добровольным волеизъявлением.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ... ГКБ N ... В., ... ГКБ N ... В., ГКБ N ... Д. обстоятельств, на которые ссылалась истица, не подтвердили.

Оценив показания свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд положил их в основу решения.

Доводы истицы о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ... были проверены судом и не нашли подтверждения.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Озказанч Е.Е. не представила суду объективных и достоверных доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что на нее оказывались меры давления и принуждения со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

В то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истице.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что увольнение истицы по собственному желанию произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления ее на работе не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно отверг ссылку истицы на заявление от 02 февраля 2011 года, из содержания которого следует, что истица отзывает свое заявление об увольнении.

Исходя из содержания ст. 80 ТК РФ, закон предоставляет возможность отзыва заявления об увольнения в период, когда трудовые отношения еще не прекращены, отзыв заявления об увольнении после расторжения трудового договора закон не предусматривает.

Обсуждая доводы истицы касающиеся незаконности ее перевода суд установил, что 01 октября 2010 г. распоряжением главного врача ГКБ N ... в связи с увеличением количества нейрохирургических операций, отделение было переведено на сменный режим работы с 01.12.2010 г. Истица, ознакомившись с распоряжением, отказалась от подписи, что подтверждается актами.

Как пояснила представитель ответчика, истица, ознакомившись с распоряжением заявила, что ее не устраивает работа сутками, т.к. у нее двое маленьких детей, и она будет увольняться. С истицей неоднократно беседовал глав. врач по поводу ее увольнения и предлагал перейти в другое отделение, но она отказалась.

Тот факт, что в связи с изменение режима работы истице предлагалась работа в другом отделении истица не отрицала.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела Озказанч Е.Е. с 11 января до 31 января 2011 года приступила к работе в установленном режиме, то есть таким образом выразила свое согласие на изменение трудовых условий.

Не находя оснований для удовлетворения требований истицы о незаконном увольнении, суд так же пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы истицы Озказанч Е.Е., указывались ею в обоснование иска и были предметом судебного рассмотрения, что отражено в мотивировочной части решения.

Каких-либо новых обстоятельств и правовых оснований, которые могут повлиять на существо постановленного решения или повлечь его отмену кассационная жалоба не содержит.

Не является основанием для отмены постановленного решения довод кассационной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом в день увольнения, поскольку данные обстоятельства выводов суда приведенных в мотивировочной части решения не опровергают.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в кассационной жалобе на нарушение прав истицы, в связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи, нельзя признать убедительной.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности свидетельских показаний, на правильность выводов решения суда не влияют, а направлены лишь на переоценку собранных доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы, указанные в решении суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Озказанч Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи