Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21203 (ключевые темы: инвестиционный договор - компенсация морального вреда - ввод объекта в эксплуатацию - оказание услуг - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Амсолит" Козина Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Амсолит" в пользу Ворст ... неустойку по договору N ... от 14.06.2005 г. в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., неустойку по договору N ... от 14.06.2005 г. в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб.

- в остальной части требований Ворст ..., отказать,

- взыскать с ООО "Амсолит" госпошлину в доход государства в размере ... руб. Установила:

Ворст М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 июня 2005 года между Ворст В.Н. и ООО "Амсолит" был заключен Инвестиционный договор N ..., предметом которого является участие в строительстве односекционного жилого дома в городе Москве по адресу: ... Договором был установлен предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 г. Однако, ответчик в нарушение условий договора, выполнил свои обязательства позже на 1 год и 9 месяцев. 17 мая 2007 г. между Ворст М.В. и ООО "Амсолит" было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N ... от 14.06.2005 г., в соответствии с которым, инвестором по данному договору стала Ворст М.В. согласно определению мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 05 февраля 2007 г.

Ворст М.А. также обратилась в суд с иском к ООО "Амсолит" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 июня 2005 года между Ворст В.Н. и ООО "Амсолит" был заключен Инвестиционный договор N ..., предметом которого является участие в строительстве односекционного жилого дома в городе Москве по адресу: ... По условиям договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 г. Однако, ответчик в нарушение условий договора, выполнил свои обязательства позже на 1 год и 9 месяцев. Право инвестора передано Ворст М.В. на основании определения мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 05 февраля 2007 г. 17 мая 2007 г. между Ворст М.В. и ООО "Амсолит" было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному договору N ... от 14.06.2005 г.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Новгородский Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Амсолит" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Амсолит" по доверенности Перцевой Е.М., представителя истца по доверенности Новгородского Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2005 года между Ворст В.Н. и ООО "Амсолит" были заключены два инвестиционных договора N ... и ... (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.1 договоров, предметом является участие сторон в строительстве односекционного жилого дома в городе Москве по адресу: ... Инвестор принимает участие в строительстве, в части инвестирования 2-х комнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже, и в части инвестирования 1-но комнатной квартиры N ..., общей площадью ... кв. м, расположенной на ... этаже.

Согласно п. 2. 1 инвестиционных договоров, инвестиционный взнос в строительство, в части квартир составляет ... руб. ... коп., и ... руб. ... коп. соответственно.

В соответствии с п. 3.2.5 заключенных договоров, ООО "Амсолит" обязуется сдать объект по акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением префектуры Западного административного округа. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2005 года.

17 мая 2007 г. между Ворст М.В. и ООО "Амсолит" были заключены дополнительные соглашения N 1 к Инвестиционному договору N ... от 14.06.2005 г., к Инвестиционному договору N ... от 14.06.2005 г., в соответствии с которыми, стороны пришли к соглашению считать Инвестором по Инвестиционным договорам Ворст М.Н. Также в соответствии с дополнительными соглашениями от 17 мая 2007 г., стороны пришли к соглашению изменить п. 3.2.5 Инвестиционного договора N ..., N ..., изложив в следующей редакции: "Объект сдан по Акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии и введен в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением префектуры Западного административного округа 29.09.2006 г. (л.д. 4).

Согласно актов реализации и приема-передачи квартиры от 02 октября 2007 года, подписанных Ворст М.В. и ООО "Амсолит", Общество передало Инвестору квартиры N ... и N ... по адресу: ... (л.д. 7).

20 марта 2008 г. было зарегистрировано право собственности Ворст М.В. на приобретенные квартиры.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства и допустил просрочку в передаче квартир истцу. За допущенное нарушение с ответчика подлежала взысканию неустойка, расчет которой суд признал правильным, но снизил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ... рублей по каждому из договоров.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, в силу закона истец имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. Размер компенсации суд определил в размере по ... рублей по каждому из договоров.

Суд правомерно не усмотрел оснований к взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как законом предусмотрен другой вид ответственности за просрочку - неустойка.

Все выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе истец повторяет мотивы несогласия с иском о взыскании неустойки и исполнении договоров в срок в соответствии с дополнительными соглашениями. Суд дал правильную оценку этим аргументам, с чем коллегия согласилась.

Коллегия, в частности, полагает, что приводимые дополнительные соглашения иного срока ввода объектов в эксплуатацию с согласия потребителя не установили, поскольку это не следует из буквального содержания этих соглашений.

С доводами об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда коллегия также не согласна. Законом предусмотрена возможность такой компенсации, факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка, что вызвало переживания истца на этот счет.

Коллегия также не усматривает нарушений норм процессуального права, на что ссылается представитель ответчика, поскольку суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, сочтя причину его неявки неуважительной. Ссылки заявителя на необходимость участия в процессе в Арбитражном суде принять во внимание нельзя, так как рассмотрение настоящего дела было назначено ранее, чем судебное заседание в Арбитражном суде. Кроме того, организация имела право и возможность направить в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд другого представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи