Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21204 (ключевые темы: гражданская оборона - компенсация морального вреда - главный специалист - премия - защита чести и достоинства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Епифанова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Епифанова ... к Федеральному государственному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Епифанов ... обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста по гражданской обороне, приказом первого заместителя генерального директора Веретенниковой Л.В. N ... от 05.12.2006 года ему был объявлен выговор, вследствие чего истец был лишен премии. По мнению истца, приказ N ... от 05.12.2006 года содержит сведения, которые порочат его честь и достоинство, в связи с чем истец просит суд за издание клеветнического по существу приказа взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, в обоснование иска пояснил, что приказ N ... от 05.12.2006 года был издан с нарушением норм трудового законодательства.

Представитель ответчика по доверенности Гусев ... исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск (л.д. 36-38).

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого просит истец Епифанов ...

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца Епифанова ..., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ФГУ по организации, производству и распространению музыкальных и культурно-просветительских программ "Российский государственный музыкальный телерадиоцентр", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом первого заместителя генерального директора Российского государственного музыкального телерадиоцентра N ... от 05 декабря 2006 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей главному специалисту по гражданской обороне Епифанову ... объявлен выговор, Епифанову ... предписано устранить выявленные по результатам проверки нарушения в срок до 20.12.2006 года (л.д. 15).

Из содержания приказа усматривается, что в результате проверки состояния гражданской обороны и готовности к защите от чрезвычайных ситуаций в ФГУ "РГМЦ", проведенной 23 ноября 2006 года начальником отдела мобилизационной подготовки Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Кондаковым ..., были выявлены следующие нарушения, допущенные главным специалистом по гражданской обороне Епифановым ...:

- не разработаны основные внутренние документы - план гражданской обороны и план действий в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

- отсутствует учет изменений действующего законодательства РФ (федеральные законы, постановления Правительства РФ, приказы и директивы МЧС России), по которым должна быть организована работа по гражданской обороне;

- не организованно обучение работников по тематике гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций и не проводятся учения и тренировки, в том числе по эвакуации персонала из здания в критических условиях;

- главный специалист по гражданской обороне Епифанов ... не участвует в ежемесячных занятиях, проводимых территориальным органом управления МЧС России.

Приказом генерального директора ФГУ "РГМЦ" N ... от 12 января 2007 года с Епифанова ... снято дисциплинарное взыскание - выговор, объявленный приказом N ... от 05.12.2006 года (л.д. 16).

Приказом первого заместителя генерального директора ФГУ "РГМЦ" N ... от 24 января 2007 года пункт 1 приказа N ... от 05.12.2006 года отменен (л.д. 17).

Как пояснил истец, сведения, изложенные в приказе N ... от 05 декабря 2006 года, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в судебном порядке данный приказ он не оспаривал, однако обращался к мировому судье судебного участка N 101 района "Замоскворечье" г. Москвы с иском о взыскании премии.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2008 года по гражданскому делу по иску Епифанова ... к ФГУ "РГМЦ" о взыскании премии и компенсации морального вреда в удовлетворении требований Епифанова ... отказано в полном объеме (л.д. 64-66).

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 января 2008 года оставлено без изменения (л.д. 67-71).

Разрешая спор сторон суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Оценка доказательств по делу произведена судом в соответствии ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом в решении суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания, также с доводами о том, что в своем иске истец фактически пытается произвести переоценку доказательства - указанного выше приказа, который был как доказательство предметом рассмотрения мирового судьи и оценен им при рассмотрении иска истца о взыскании премии и компенсации морального вреда в удовлетворении которого Епифанову ... решением мирового судьи было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что суд не спросил у истца каких-либо подтверждений его слов, имеющих значение для дела. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца, поскольку они несостоятельны, а кроме того в соответствии о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, но доказательства представляют именно стороны, на суд обязанность сбора доказательств законом не возложена.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи