Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21207 (ключевые темы: хранение - штрафстоянка - автомобиль - дежурный - перемещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" по доверенности Бабенкова М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУ Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Дащенко ... о взыскании стоимости хранения транспортного средства - отказать, установила:

Государственное учреждение г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости хранения транспортного средства, мотивируя тем, что 30 сентября 2007 года сотрудником ДПС УВД ЦАО г. Москвы ... был задержан автомобиль марки ... г. р.з. ..., принадлежащий ответчику и помещен на штрафстоянку. 30 сентября 2007 года истец принял указанное транспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке. С учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение транспортного средства за два месяца составил сумму в размере ... рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца по доверенности Бабенков М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дащенко Н.Ф. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УВД ЦАО по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Данилова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения. При этом суд правомерно сослался на нормы ст.ст. 896-898, 906 ГК РФ, а также Распоряжение Правительства Москвы от 19 февраля 2004 года "N 234-РП.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Дащенко Н.Ф. являлся собственником автомобиля ... г. р.з. ..., 08 июля 2008 года автомобиль был снят с регистрационного учета для утилизации собственником Дащенко Н.Ф., при этом в заявлении Дащенко Н.Ф. в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы указано, что документы на машину и номерные знаки утрачены при неизвестных обстоятельствах.

30.09.2007 года инспектором ДПС УВД ЦАО г. Москвы ..., был задержан автомобиль марки ... г. р.з. ..., о чем составлен протокол от 30.09.2007 года. Автомобиль был задержан в отсутствие водителя и владельца и в этот же день был принят на хранение истцом, который до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке, поскольку данный автомобиль ответчиком не получен (л.д. 16-17).

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 и п. 6.1 Приложения N 1 к Распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2004 N 234-РП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 10.06.2008 N 501-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку Государственного учреждения "ГСПТС" является платным. Тариф на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы.

В соответствии с п. 15 вышеуказанных Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел, оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании транспортного средства.

Невыполнение данного положения лишает поклажедателя информации о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, в том числе лишает владельца возможности уменьшения сроков хранения автомобиля и соответственно снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений.

Правильно применив нормы материального права, суд справедливо указал, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 ГК РФ.

Установив, что обязанность по извещению ответчика о помещении его автомашины на платную стоянку не была исполнена, суд признал, что обязанность по оплате услуг хранения для ответчика не возникла, и отказал в удовлетворении иска.

Приведенные выводы суда построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что обязанность по извещению собственника автомашины о помещении автомашины на платную стоянку не была возложена на их организацию. Коллегия не может принять данный вывод во внимание, поскольку наличие такой информации является необходимым условием для возникновения обязанностей у ответчика по договору хранения.

Иных доводов заявитель в кассационной жалобе не приводит, коллегия полагает возможным рассматривать дело в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает представитель истца, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи