Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21214 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - процессуальное правопреемство - частная жалоба - копия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Зайферт Т.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

допустить процессуальное правопреемство - заменить сторону истца ЗАО ... на ООО ..., установила:

в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ЗАО ... к Т., К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о допущении процессуального правопреемства - замены истца ЗАО ... на ООО ..., поскольку 25.03.2011 г. между указанными обществами заключен договор цессии в отношении кредитной задолженности Т. и К.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Д. по доверенности Зайферт Т.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, установил, что между ЗАО ... и ООО ... заключен договор уступки прав требования по отношению к рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем счел возможным заменить истца ЗАО ... на ООО ...

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции обоснованным и соглашается с ним.

Довод частной жалобы о том, что заявление о правопреемстве было подано не истцом, а представителем ООО ..., судебная коллегия отвергает, поскольку М. в суде первой инстанции представляла интересы не только ООО ... по доверенности (копия на л.д. 267), но и интересы ЗАО ... также по доверенности, представленной суду ранее (копия на л.д. 106).

Довод о том, что суду не было представлено приложение к договору цессии, из которого видно, что права требования по кредитному договору с ответчиком были также переуступлены, а в самом договоре не указана дата его подписания, также является необоснованным, поскольку выписка из Приложения была приобщена к делу вместе с копией договора цессии (л.д. 263), а дата договора имеется на его первом листе (л.д. 260).

Довод частной жалобы о том, что общество обязано было уведомить должников о переуступке прав требования по кредитному договору, доказательств чего представлено не было, не имеет правового значения при решении данного вопроса, поскольку проверка действительности договора цессии не входит в предмет настоящего спора. Кроме того, представителем истца в суд кассационной инстанции представлены копии уведомлений Т. и К. о переходе прав требования, а также копия почтового реестра, подтверждающего направление уведомлений адресатам.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи