Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21215 (ключевые темы: недостоверная информация - особо охраняемые природные территории - вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба - федеральная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя Основина Е.В. по доверенности Тюленева А.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Основина Е.В. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2008 г. по гражданскому делу по иску префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, первого заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Оспенникова А.Е. в интересах неопределенного круга лиц к Основину Е.В. о признании строения самовольной постройкой, его сносе, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, освобождении земельного участка удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2008 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Основин Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда от 21 февраля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ряд документов, согласно которым сведения в государственном кадастре недвижимости о принадлежности спорного земельного участка в особой охраняемым территориям отсутствуют, а также ссылаясь на то, что на спорный земельный участок 26.06.2009 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации, последний никогда не являлся и не мог являться территорией парка "Москворецкий", поскольку парк имеет региональное значение и не может являться собственностью Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположено спорное строение, был неправомерно включен Правительством Москвы в границы природно-исторического парка "Москворецкий" и отнесен к категории особо охраняемых природных территорий, никогда не входил и не мог входить в границы природно-исторического парка "Москворецкий" и на него не распространялся режим особо охраняемой природной территории. Заявители полагают, что были выявлены факты внесения в документы БТИ недостоверной информации, представления экспертами ошибочных заключений, сообщения истцами суду недостоверной информации, а также были обнаружены документы и сведения, которые существовали при первоначальном рассмотрении дела, но о которых ни заявителям, ни суду известно не было, являются существенными и могут повлиять на вывод суда о статусе спорного строения.

Судом вынесено указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Основина Е.В. по доверенности Тюленев А.Ю. по доводам частной жалобы.

Основин Е.В., представители ответчиков и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по г. Москве - Полушкина П.С., заключение прокурора Ковтуненко М.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя, связанные с выявлением факта внесения в документы БТИ недостоверной информации, представления экспертами ошибочных заключений, сообщения истцами суду недостоверной информации, обнаружения документов и сведении, которые существовали на момент первоначального рассмотрения дела судом, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям и суду.

Суд обоснованно указал в определении, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения сведений о принадлежности спорного земельного участка в объектам федеральной собственности не имелось. Выводы суда о нахождении земельного участка с находящимся на нем самовольным строением в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий", а также в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Москвы основаны на имеющихся на момент рассмотрения дела сведениях, и иных доказательствах по делу, полученных с соблюдением требований закона, оценка которым дана в решении. А потому выводы, на которые ссылается заявитель выводов вступившего в законную силу постановления суда не опровергают, не являются существенным для дела обстоятельством, могущим служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал суд, решение от 21 февраля 2008 г. соответствует фактам, существовавшим на момент его вынесения, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Основина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи