Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21217 (ключевые темы: страховые взносы - представление прокурора - застрахованные лица - предоставление сведений - обязательное пенсионное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационному представлению Прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по исковому заявлению Прокурора СЗАО г. Москвы к ООО "ДС-Бетон" об обязании предоставления сведений в пенсионный отдел, которым в удовлетворении требований отказано, установила:

Прокурор СЗАО г. Москвы обратился в суд с заявлением к ООО "ДС-Бетон" об обязании предоставления сведений в пенсионный отдел, ссылаясь на то, что была проведена проверка, которой было установлено, что ответчик нарушил требования ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно ответчик, являясь страхователем, не представил сведения о каждом работающем у него застрахованном лице и сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц за 2008 год в установленный срок. Непредставление сведений о страховом стаже и уплаченных страховых взносах влечет за собой невнесение их на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц - работников организации и несвоевременное назначение пенсий, что является нарушением их прав. Отсутствие на лицевых счетах сотрудников организации индивидуальных сведений лишает их права на назначение и перерасчет трудовых пенсий. Поскольку страховые взносы не персонифицированы в системе обязательного пенсионного страхования, сотрудники теряют свои пенсионные права. В результате бездействия ответчика нарушаются интересы неопределенного круга лиц, в разное время осуществлявших трудовую деятельность в ООО "ДС-Бетон". В связи с этим заявитель просил суд обязать ответчика представить в орган Пенсионного фонда РФ - Управление Пенсионного фонда России N 9 сведения о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, а также сведения об уплаченных страховых взносах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя Прокурора СЗАО г. Москвы и представителя ООО "ДС-Бетон".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении Прокурора Северо-западного административного округа г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 названного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд исходил из того, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства по представлению им в добровольном порядке сведений УПФР N 9, из чего сделан вывод о выполнении ООО "ДС-Бетон" своих обязательств перед работающими и работавшими сотрудниками. К данному выводу суд пришел на основании оценки доказательств, представленных со стороны ответчика, так как представитель Прокурора СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился и не представил суду каких-либо достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика.

При этом, суд указал в решении на то, что представитель Прокурора СЗАО г. Москвы о рассмотрении дела 12 апреля 2011 года извещен надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Прокурора СЗАО г. Москвы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 апреля 2011 года. Доводы кассационного представления о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Прокурора заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В данном случае в связи с неявкой представителя Прокурора, в отношении которого отсутствовали сведения его надлежащего, своевременного извещения, имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела 12 апреля 2011 года. Требования указанной нормы закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав заявителя иска.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 12 апреля 2011 года в нарушение интересов Прокурора СЗАО г. Москвы, своевременно не извещенного о времени и месте данного судебного заседания и лишенного в результате этого возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 45, 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть и признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее гражданское дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменить, а дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи