Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21219 (ключевые темы: обеспечительные меры - объекты незавершенного строительства - исполнение решения суда - частная жалоба - компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева гражданское дело по частной жалобе В.С. Спириной на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению иска и наложить арест на садовый дом N ..., объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., запретив ответчику совершение действий по распоряжению данным домом и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, установила:

Г.Я. Спирина обратилась в суд с иском к В.С. Спириной об обязании ответчицы принять компенсацию соразмерно наследственной доле.

2 июня 2011 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В.С. Спирина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель В.С. Спириной - А.А. Лазкова, по доверенности от 24 сентября 2010 года, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Г.Я. Спириной - А.Ю. Фукина, по доверенности от 1 июня 2011 года, просила определение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие В.С. Спириной, Г.Я. Спириной, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.С. Спириной, возражения представителя Г.Я. Спириной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального закона суд обоснованно применил, поскольку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., на который наложен арест, является предметом спора, так как в исковом заявлении Г.Я. Спириной фактически поставлен вопрос о признании за ней права собственности на указанное имущество путем выплаты В.С. Спириной соответствующей компенсации.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства Г.Я. Спириной мог затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права других сособственников, подтвержденные вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В.С. Спириной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи