Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21227 (ключевые темы: недостаток - защита прав потребителей - качество товара - заключение договора - продажа товара ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Л.Н. Митрофановой на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу по иску Л.Н. Митрофановой к ООО "Рус-Лан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Л.Н. Митрофанова обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Рус-Лан", ссылаясь на то, что в проданном ей ответчиком автомобиле в течение 15 дней после продажи транспортного средства выявлены недостатки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Н. Митрофановой к ООО "Рус-Лан" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Л.Н. Митрофановой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.Н. Митрофанова доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Рус-Лан" - Г.Г. Медведева, по доверенности от 4 мая 2009 года, представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" - Д.А. Берестовой, по доверенности от 2 апреля 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав Л.Н. Митрофанову, представителя ООО "Рус-Лан", представителя ООО "Фольксваген Групп Рус", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2010 года между Л.Н. Митрофановой и ООО "Рус-Лан" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ..., стоимость которого с учетом дополнительного оборудования составила ...

Согласно акту приемки автомобиль передан ООО "Рус-Лан" Л.Н. Митрофановой 26 мая 2010 года.

9 июня 2010 года, то есть на 14 день с момента передачи транспортного средства, Л.Н. Митрофанова отказалась от проданного товара, ссылаясь на наличие в нем производственных недостатков, подтвержденных представленным ею заключением технической экспертизы.

Проведенная 1 августа 2010 года по назначению ООО "Рус-Лан" экспертиза в Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете заявленные недостатки не подтвердила.

В связи с имеющимися противоречиями в упомянутых заключениях и дополнительно представленном истицей заключении АНО "Центр Независимая Экспертиза", подтвердившим дефект окраски капота транспортного средства и дефект установки пластиковой накладки на правой передней стойке (л.д. 56), судом на основании определения от 27 января 2011 года назначена и проведена автотехническая экспертиза в Независимом центре экспертиз и консалтинговых услуг.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (л.д. 183) дата изготовления задних неподвижных стекол автомобиля не соответствует дате выпуска самого автомобиля. Данное обстоятельство не отражается на рыночной стоимости автомобиля. Отличий лакокрасочного покрытия капота от остальных наружных кузовных элементов автомобиля не выявлено. Внешняя поверхность кузова в целом и по отдельным элементам не имеет следов повреждений или остаточных признаков ремонтных воздействий. Указанные в исследовательской части недостатки не влияют на потребительские свойства автомобиля, для их устранения даны рекомендации провести бесконтактную мойку автомобиля, полировку кузова, регулировку ширины зазоров в проемах сопряженных съемных деталей, снятие и установку накладки передней правой стойки.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что выявленные недостатки являются устранимыми, требующие незначительных затрат на сумму ... руб., а потому несущественными.

Однако данный вывод постановлен без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела применительно к названным ниже норма материального права, которые не были применены судом в решении.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г., 29 июня 2010 г.) суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.

Понятие недостатка товара является юридическим и дано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями).

В соответствии с Законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таком положении дел, суду следовало исследовать вопрос свидетельствуют ли выявленные технические недостатки об отступлении от требований к качеству товара, учитывая при этом, что в силу ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Между тем, суд не разграничил понятия технических недостатков от качества товара, оговоренного сторонами при заключении договора, не установил, когда именно были обнаружены потребителем выявленные в заключении судебной автотехнической экспертизы недостатки, в частности, указывала ли на данные недостатки истица в своей претензии.

Данные обстоятельства имеют правовое значение, поскольку при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, отказ от договора возможен независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, критерии которого установлены в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание раздел VI Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (с изменениями), регулирующий особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи