Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21232 (ключевые темы: трудовые отношения - возмещение ущерба - источник повышенной опасности - автомобиль - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе Ю.Б. Черткова на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу по иску Ю.Б. Черткова к ООО "Автотэн", ООО "Автотим", В.В. Карманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым иск удовлетворен частично, установила:

Ю.Б. Чертков обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Автотэн", ООО "Автотим", В.В. Карманову, ссылаясь на то, что ответчики должны солидарно возместить ему причиненный ущерб, в части, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине В.В. Карманова - работника ООО "Автотэн".

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года постановлено:

взыскать с ООО "Автоим" в пользу Черткова Юрия Борисовича в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... коп.; Взыскать с ОАО "СК "Росно" в пользу Черткова Юрия Борисовича в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. ... коп.; В остальной части иска о возмещении ущерба отказать; В удовлетворении исковых требований Черткова Юрия Борисовича к Карманову Владимиру Владимировичу, ООО "Автотэн" о возмещении ущерба отказать.

В кассационной жалобе Ю.Б. Черткова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Ю.Б. Черткова - адвокат К.П. Павлов, по ордеру от 7 июля 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ю.Б. Черткова, ООО "Автотэн", ООО "Автотим", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю.Б. Черткова, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ОАО "СК "Росно" в пользу Ю.Б. Черткова денежных средств в сумме ... руб. является законным и обоснованным, в остальной части решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 августа 2009 года по вине водителя В.В. Карманова, управлявшего транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на 5 км ... шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Ю.Б. Черткова - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...

Собственником транспортного средства под управлением В.В. Карманова является ООО "Автотэн".

При привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение В.В. Карманов указал своим работодателем ООО "Автотэн", что отражено в подписанной им постановлении-квитанции от 17 августа 2009 года, на основании которого В.В. Карманов признан виновным по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент аварии транспортное средство ООО "Автотэн" было застраховано последним по договору ОСАГО в ОАО "РОСНО", которое выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме ... руб., что менее лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленного в размере ... руб.

При таких обстоятельствах взыскание судом в пользу истца разницы между лимитом ответственности ОАО "СК "Росно" и выплаченной страховой суммой основано на законе. Решение в этой части по существу не обжалуется никем из лиц, участвующих в деле, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В остальной части с решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В заседание суда первой инстанции ответчики ООО "Автотэн" и ООО "Автотим" представили договор аренды указанного выше транспортного средства ... от 13 мая 2008 года со сроком действия до 1 февраля 2010 года, заключенный собственником ООО "Автотэн" с ООО "Автотим", акт передачи Обществу "Автотим" указанного транспортного средства от 13 мая 2008 года, справку о том, что В.В. Карманов состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотим" на момент аварии 17 августа 2009 года, а также приказ о прекращении трудового договора с В.В. Кармановым 31 января 2010 года в связи с увольнением по собственному желанию.

Разрешая спор по существу в этой части, суд руководствовался тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автотим", с которым причинитель вреда состоял в трудовых отношениях.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, оспаривая достоверность документов, представленных суду в подтверждение того обстоятельства, что В.В. Карманов состоял в трудовых отношениях с ООО "Автотим", ссылаясь на то, что ООО "Автотим" фактически не ведет хозяйственную деятельность и является партнером ООО "Автотэн".

Указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные правила на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ распространяются и на юридическое лицо, не являющееся причинителем вреда, в случае, если вред, причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из того, что суду представлены доказательства наличия у истца трудовых отношениях как с ООО "Автотэн", так и с ООО "Автотим", что не противоречит нормам трудового законодательства, обстоятельствами, имеющими значение, которые должен был исследовать суд по настоящему делу, являлось установление фактических данных, на основании которых можно было достоверно судить, чье именно задание (ООО "Автотэн" или ООО "Автотим") в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял В.В. Карманов.

Кроме того, суду в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ следовало проверить доводы истца о том, что ООО "Автотим" не ведет хозяйственной деятельности, а, следовательно, не заключало трудовых договоров с В.В. Кармановым, не платило за него социальные и пенсионные взносы, не выполняло функции налогового агента по уплате подоходного налога с заработной платы, не выдавало путевой лист 17 августа 2009 года, фактически транспортное средство по договору аренды не получало.

Между тем, данные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по имеющимся в деле доказательствам, а потому решение суда в указанной части в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить названные выше в настоящем определении обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО "СК "Росно" в пользу Ю.Б. Черткова денежных средств в сумме ... руб. оставить без изменения, в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи