Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21233 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - договор залога - заложенное имущество - порядок заочного производства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21233

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Г.В. Катковой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам Я.А. Ярмолинского, Ф.А. Ярмолинского

на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года по делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Я.А. Ярмолинскому о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск удовлетворен, установила:

ООО КБ "Огни Москвы" обратилось в суд с указанным выше иском к Я.А. Ярмолинскому, ссылаясь на неисполнение им обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога квартиры.

Заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года постановлено:

взыскать с Я.А. Ярмолинского в пользу ООО КБ "Огни Москвы" задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., обратив взыскание на предмет залога - квартиру N ... по адресу: ..., определив начальную цену заложенного имущества ... руб.

В кассационных жалобах Я.А. Ярмолинского, Ф.А. Ярмолинского ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Я.А. Ярмолинский и его представитель - А.В. Ребриков, по доверенности от 1 марта 2011 года, представитель Ф.А. Ярмолинского - Ю.А. Григорьева, по доверенности от 7 апреля 2011 года, доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" - Н.В. Нестерова, по доверенности от 10 марта 2011 года, просила решение суда оставить без изменения, пояснила, что решение суда исполнено, квартира передана в собственность истцу.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие Ф.А. Ярмолинского, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Я.А. Ярмолинского и его представителя, представителя Ф.А. Ярмолинского, представителя ООО КБ "Огни Москвы", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены заочного решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2006 года между ООО КБ "Огни Москвы" и Я.А. Ярмолинским заключен кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры N ... по адресу: ..., собственниками которой в равных долях являлись Я.А. Ярмолинский и Ф.А. Ярмолинский.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям в порядке заочного производства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Я.А. Ярмолинский в суд не явился, извещен, третье лицо Ф.А. Ярмолинский в судебное заседание не явился.

В кассационной жалобе Ф.А. Ярмолинский ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел вопрос об обращении взыскания на принадлежащую ему ... долю указанной квартиры в его отсутствие, при этом привлек его только третьим лицом.

Кроме того, в кассационных жалобах заявителей оспаривается правильность заочного решения в части обращения взыскания на спорную квартиру.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность решением суда возлагать обязанность на иное, кроме как на ответчика, лицо.

В пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут обязанности не только при рассмотрении дела, но и при подготовке его к судебному разбирательству, судье в целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного исследования дела следует разъяснять всем лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того, права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 20). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ... доля которого принадлежит на праве собственности Ф.А. Ярмолинскому, заключившему договор залога в отношении указанного жилого помещения, должен был привлечь Ф.А. Ярмолинского к участию в деле в качестве соответчика и начать разбирательство дела с самого начала, известив его о времени и месте судебного заседания, что сделано не было.

Более того, судом настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Однако для рассмотрения дела в таком порядке согласно ст. 233 ГПК РФ суду требовалось установить наличие одновременно трех следующих условий: извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие со стороны ответчика сообщения об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Эти требования закона судом в отношении Ф.А. Ярмолинского нарушены.

Допущены судом и нарушения норм материального права.

Так, суд не учел требований п. 2 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями) и не указал в заочном решении способ реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, так как допущенные судом существенные нарушения процессуальных прав Ф.А. Ярмолинского не могут быть восстановлены судом второй инстанции, а потому заочное решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь Ф.А. Ярмолинского к участию в деле в качестве соответчика, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 6 сентября 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи