Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21234 (ключевые темы: заем - сроки исковой давности - перерасчет - момент заключения договора - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по кассационной жалобе Сажиной Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сажиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс" о признании недействительным условия договора займа, обязании произвести перерасчет задолженности отказать. Установила:

Сажина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс" о признании недействительным условия договора займа, обязании произвести перерасчет задолженности, указывая, что ... года между нею и ООО "Русфинанс" был заключен договор займа N ..., в соответствии с условиями которого ответчик предоставил ей денежные средства в размере ... рублей ... копеек. Указанным договором займа на истца возложено также обязательство по оплате комиссии за обслуживание займа ежемесячно, в связи с чем ею было уплачено ... рублей ... копеек. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают ее права как потребителя.

Истец просила признать недействительным условие договора займа N ... от ... года, предусматривающее обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа, а также обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору, уменьшив ее на ... рублей ... копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Трушин Д.В., действующий на основании доверенности от 23 августа 2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Сажиной Е.В. отказать, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сажина Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил изложенные выше имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Правильно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ... года между ООО "Русфинанс" и Сажиной Е.В. заключен договор займа N ... (л.д. 4, 5).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, ООО "Русфинанс" предоставляет заем заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения ... месяцев - ...% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание займа - ...% от суммы займа. Истец была ознакомлена ... года с указанными условиями предоставления ответчиком займа, что подтверждается ее подписью (л.д. 5).

Представителем ООО "Русфинанс" в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи займа ... года. По мнению представителя ответчика, с момента заключения договора займа и предъявления иска Сажиной Е.В. прошло больше года, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Сажиной Е.В. в удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что истцом - Сажиной Е.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условий договора займа, обязании произвести перерасчет задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока у истца по настоящему делу началось с момента заключения договора займа N ..., поскольку Сажина Е.В. знала об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание займа, подписывая заявление о предоставлении займа "Личные Наличные" и ознакомившись с Общими условиями предоставления наличных займов ООО "Русфинанс" физическим лицам, являясь при этом стороной оспариваемого в части договора займа.

Судом установлено, что Договор займа N ... заключен между ООО "Русфинанс" и Сажиной Е.В. ... года, настоящий иск направлен истцом в ... районный суд города ... почтой ... года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требования Сажиной Е.В. к ООО "Русфинанс" предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, является правильным и судебная коллегия с этим выводом согласна.

В кассационной жалобе Сажина Е.В. выражает несогласие с выводом суда, указывая, что в данном случае ее требования вытекают из законодательства "О защите прав потребителей" и к ним применяется общий срок исковой давности - три года, однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он свидетельствует о неправильном понимании закона.

Обстоятельства изложенные в кассационной жалобе были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи