Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21246 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - заложенное имущество - основной долг - несвоевременная уплата)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Шелленберга А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Шелленберга Александра Валерьевича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей;

обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: ..., ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд к Шелленбергу А.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 29 января 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шелленбергом А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США на срок 182 месяца под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., ...; принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, неоднократно допускал задержки платежей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... долларов США, из которых: ... долларов США - неустойка за несвоевременную уплату процентов, ... долларов США - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, ... долларов США - задолженность по уплате процентов, ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - комиссия за обслуживание текущего счета, а также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру по адресу: ..., ...

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд явился, иск не признал, мотивируя тем, что обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности, и, кроме того, полагал заниженной начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности Мусаеву Н.Н., ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", банк вправе осуществлять валютные операции с резидентами, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 29 января 2008 года между ОАО "Альфа-Банк" и Шелленбергом А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ... долларов США на срок 182 месяца под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ...

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается балансовым мемориальным ордером и банковской выпиской по счету клиента, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с порядком пользования кредитом и его возврата, установленным в п. 3 договора, ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также уплаты начисленных процентов.

Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе при допущении последним просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже в случае, если такая просрочка незначительна, путем предъявления соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., удостоверенная закладной, зарегистрированной 12 февраля 2008 года в УФРС по МО за реестровым N ...

Пунктом 20.2 указанной закладной предусмотрено право Банка в случае неисполнения должником требования о полном или частичном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15-ти календарных дней считая с даты предъявления письменного требования обратить взыскание на предмет ипотеки.

Судом установлено, что 13 мая 2010 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое было доставлено по месту проживания ответчика и вручено ему лично.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества N ... от 24 января 2008 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату составления оценки составила ... рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру, расположенную по адресу ..., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов, однако счел определенный истцом размер неустойки в сумме ... долларов США завышенным и не соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, правомерно снизил размер указанной неустойки до ... долларов США.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от 23 июня 2011 года и письмом ОАО "Альфа-Банк" от 24 июня 2011 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2011 года, с учетом дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Шелленберга А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи