Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21247 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве собственности - порядок искового производства - совместно нажитое имущество - спор о праве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. материалы по частной жалобе Шавензовой О.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года, которым постановлено:

оставить гражданское дело ... по жалобе Шавензовой Ольги Ивановны на действия нотариуса г. Москвы, без рассмотрения;

разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Установила:

Шавензова О.И. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса г. Москвы Соловьевой Н.И., и.о. нотариуса г. Москвы Олейновой А.И., ссылаясь на то, что обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на ... долю земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. ..., СНТ "...", приобретенного ею в совместном браке, зарегистрированном 11 июня 1977 года, с Ш.В.И., умершим ... года, однако 7 мая 2010 года С.Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы О.А.И. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что из представленных документов не усматривается, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, вследствие чего нотариусу не представляется возможным выдать пережившей супруге свидетельство о праве собственности на ... долю земельного участка N .., находящегося по адресу: ... Данный отказ заявительница считает незаконным, поскольку земельный участок и расположенный на нем дом были приобретены в период брака, в связи с чем, в силу ст.ст. 1150, 1141, 1142 ГК РФ она имеет право на супружескую долю и на ... долю как наследник первой очереди.

В судебное заседание заявитель и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Нотариус Олейнова А.И. в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии нотариус Олейнова А.И. не явилась, просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие нотариуса Олейновой А.И.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя по доверенности Черникова С.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы.

Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что 7 мая 2010 года исполняющей обязанности нотариуса Соловьевой Н.И. было вынесено Постановление об отказе Шавензовой О.И. в выдаче Свидетельства о праве собственности на ... долю земельного участка N ..., находящегося по адресу: ... по тем основаниям, что из документов, представленных нотариусу, не следует, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, вследствие чего нотариусу не представляется возможным выдать пережившей супруге Свидетельство о праве собственности на ... долю земельного участка N ..., находящегося по адресу: ...

Судом установлено, что земельный участок N ..., находящийся по адресу: ... был передан в собственность Шавензову В.И. на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N ... от 19 января 1993 года.

Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано на основании Свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Одинцовского района Московской области 22 января 1993 года за N 525\187.

26 марта 2009 года Шавензову В.И. на основании Постановления Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 21 мая 1998 года N 916, Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 3446 от 5 декабря 2007 года, Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 88 от 19 января 1993 года, Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было выдано Свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 марта 2009 года была сделана запись регистрации N ...

Между тем, Шавензова И.И. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что земельный участок и расположенный на нем дом были приобретены в период брака, вследствие чего она, в силу ст.ст. 1150, 1141, 1142 ГК РФ, имеет право на супружескую долю и на ... долю как наследник первой очереди.

Более того, из жалобы Шавензовой О.И. усматривается, что имеются иные родственники умершего Шавензова В.И., права которых могут быть затронуты при рассмотрении заявленных Шавензовой О.И. требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве и обоснованно оставил жалобу Шавензовой О.И. без рассмотрения, разъяснив ей право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 9 ноября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шавензовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи