Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21248 (ключевые темы: кредитный договор - оплата государственной пошлины - погашение задолженности - публичные торги - идентификационный номер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Кологривого М.П., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Кологривого Михаила Павловича и Устиновой Марины Эдгаровны в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... евро ... евроцента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.,

обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., цвет - серебристый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ... евро на дату проведения торгов. Установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Кологривому М.П., Устиновой М.Э. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., цвет - серебристый путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме ...евро на дату проведения торгов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кологривый М.П. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель "Райффайзенбанка" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав Кологривого М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2006 г. между Кологривым М.П. и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... евро сроком на 60 месяцев.

Между Устиновой М.Э. и Банком был заключен договор поручительства с обязательством солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также 30 июня 2006 г. был заключен договор залога автомобиля ..., ... года выпуска. Условия возврата кредита ответчиком были нарушены

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, данных о вручении ему извещения о слушании дела не имеется. Данных о вручении ему копии искового заявления в деле нет

Дело было рассмотрено в отсутствие истца. Между тем, на момент вынесения решения ответчик Устинова М.Э. умерла, что следует из представленной копии свидетельства о смерти.

Кроме того, из представленных выписок из Банка усматривается, что на день вынесения судебного решения ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, что не было учтено в расчете задолженности банком при предъявлении исковых требований, а ответчик, не знавший о рассмотрении дела, был лишен возможности представить данные доказательства в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в солидарном порядке взыскал с государственную пошлину с ответчиков, тогда как законом солидарное взыскание госпошлины не предусмотрено.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что рассмотрение дела в отсутствие истца привело к тому, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ко дню принятия судебного решения - представлены платежные документы о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи