Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21259 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - права и свободы граждан - муниципальный служащий - органы местного самоуправления - должностное лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Затынайко А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Затынайко Андрея Анатольевича об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, отказать. Установила:

Затынайко А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ, ссылаясь на неправомерность действий заместителя начальника отдела защиты прав человека в уголовном судопроизводстве Управления государственной защиты прав человека рабочего аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Т.В.П., выразившихся в нарушении его прав, поскольку указанное должностное лицо не отреагировало должным образом на его обращение и не приняло мер к защите его конституционных прав.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых требования заявителя не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" должность Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации учреждается в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Средствами, указанными в настоящем Федеральном конституционном законе Уполномоченный способствует восстановлению нарушенных прав, совершенствованию законодательства Российской Федерации о правах человека и гражданина и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, развитию международного сотрудничества в области прав человека, правовому просвещению по вопросам нрав и свобод человека, форм и методов их защиты.

В соответствии со ст. 3 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 16 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми но его жалобе.

Согласно ст. 20 ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" получив жалобу, Уполномоченный имеет право принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы но существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. В случае начала рассмотрения жалобы Уполномоченный информирует также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, решения

или действия (бездействие) которых обжалуются.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

В соответствии с ст. 29 "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" по результатам рассмотрения жалобы Уполномоченный вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах; обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина; обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора; обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" не определяет конкретных сроков для принятия того или иного решения, в связи с чем Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен во времени при изучении обстоятельств, изложенных в обращениях и жалобах, доводов заявителя.

Судом по делу установлено, что Затынайко А.А. неоднократно обращался с различными обращениями и заявлениями в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ.

Так, 28 мая 2008 года Затынайко А.А. обратился с жалобой, в которой просил направить надзорную жалобу в Президиум Верхового Суда РФ об отмене всех состоявшихся судебных постановлений по уголовному делу в отношении него, а также просил отменить решения органов прокуратуры по его обращениям.

Также суд установил, что Аппаратом Уполномоченного по правам человека в РФ указанная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ.

Однако заявитель повторно обратился в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ с заявлением о несогласии с решением судьи Верхового Суда РФ о возврате жалобы без рассмотрения.

На данное заявление Затынайко А.А. были даны соответствующие разъяснения.

Кроме того, судом установлено, что на все обращения заявителя ему были даны соответствующие ответы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Затынайко А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что права заявителя действиями сотрудников Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ нарушены не были, заявителю были даны все необходимые разъяснения и ответы, в связи с чем не имеется оснований полагать о ненадлежащей защите указанными должностными лицами прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Затынайко А.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Затынайко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи