Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21260 (ключевые темы: место жительства - договор поручительства - задолженность по договору - лизинг - место нахождения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ЗАО "Система Лизинг 24" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "Система Лизинг 24" к Филимоновой С.И., Спириной С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства - возвратить. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ЗАО "Система Лизинг 24" обратилось в суд с иском к Филимоновой С.И., Спириной С.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ЗАО "Система Лизинг 24" - Арехова Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Система Лизинг 24" - Ареховой Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и Спириной С.Г., Филимоновой С.И. (Поручители) заключены, соответственно, договоры поручительства N ... от 13.08.2008 года и N ...18.08.2008 года.

В соответствии с пунктами 9.2 указанных договоров поручительства, все споры и разногласия по указанным договорам, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по местонахождению Лизингодателя.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанных пунктов договоров поручительства не усматривается, что между лизингодателем и поручителями достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанные в данных пунктах формулировки о рассмотрении дела по месту нахождения лизингодателя, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства Филимоновой С.И. является адрес: ...; в качестве места жительства Спириной С.Г. указан адрес: ..., при этом данные адреса не подпадают под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы в связи чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела Мещанскому районному суду г. Москвы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи