Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21261 (ключевые темы: гаражи - право собственности - завещание - наследство - регистрационные записи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационным жалобам Ермошкина Б.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г., в редакции определений того же суда от 7 апреля 2006 г. и 16 ноября 2006 г., которым постановлено:

иски Василевского И.В. и Дорожкиной А.С. удовлетворить частично; признать за Василевским И.В. право собственности на ... долю гаража по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., строение ..., бокс N ... - в порядке наследования, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права за N ... и регистрационную запись о праве Василевского И.В. на ... доли того же гаражного бокса, составленную 6 мая 2005 г. за N ...; признать за Дорожкиной А.С. право собственности на ... доли квартиры по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... и ... доли гаражного бокса N ... по адресу: Москва, д. ...., строение ...; право собственности Василевского И.В. на долю гаража, Дорожкиной А.С. на долю гаража и долю квартиры возникает с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительными регистрационные записи о праве Василевского И.В. на ... доли квартиры ... от 28 июля 2004 года и запись о праве Ермошкина Б.В. в размере ... долей квартиры за N ... от 12 июля 2005 года; в остальной части исков Василевского И.В. и Дорожкиной А.С. - отказать, установила:

Василевский И.В. обратился в суд с иском к Дорожкиной А.С. о разделе наследства, оставшегося после смерти Василевского В.И., просил признать за ним право собственности на ... доли квартиры по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... и ... доли гаража по адресу: Москва, ул. ..., д. ..., строение ..., бокс ..., ссылался на то, что он является наследником умершего по завещанию, однако согласен на право ответчицы на обязательную долю, просил о разделе в судебном порядке, так как ответчица уклоняется от явки в нотариальную контору для подписания соглашения.

В судебном заседании требования поддержал, однако просил учесть, что ... доли квартиры им уже проданы Ермошкину Б.В. по договору купли-продажи.

Ответчица Дорожкина А.С. в лице представителя по доверенности Мельянцева С.М. с иском не согласилась в размере заявленной доли, предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на ... доли квартиры и гаража по праву обязательной доли с учетом закона, действовавшего на момент составления завещания; просила применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, возвратив Василевскому И.В. право собственности на ... долю квартиры, передать ей в собственность по наследству ... доли квартиры.

Ответчик Ермошкин Б.В. о дне слушания дела извещен по месту его жительства, в суд не явился, мнение по иску не представил.

Третье лицо представитель ГУ ФРС Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ермошкин Б.В. по доводам кассационной жалобе.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. Ермошкину Б.В. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. произведена замена выбывшей стороны по делу на наследника по завещанию после смерти Дорожкиной А.С. - Дорожкину А.Г.

В заседание суда кассационной инстанции Василевский И.В., Дорожкина А.Г. не явились. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Ермошкина Б.В. и его представителя по ордеру Тарасенко А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено 2 сентября 2008 г. в отсутствии Ермошкина Б.В.

В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Ермошкин Б.В. утверждал, что о времени и дате рассмотрения дела он не был уведомлен, он не получал никаких повесток, ни телефонограмм, о принятом решении он узнал только в октябре 2010 г., после чего им было подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на это решение.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. Ермошкину Б.В. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы, при этом в определении указано, что срок на подачу кассационной жалобы на решение подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине - о решении суда Ермошкин Б.В. узнал только в октябре 2010 г., о чем свидетельствует представленные свидетельства о государственной регистрации права, договор купли-продажи доли квартиры, решение вынесено в отсутствие Ермошкина Б.В., решение суда получено заявителем в ноябре 2010 г., по истечении срока на обжалование.

С этими доводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

Данных свидетельствующих о том, что Ермошкину Б.В. была вручена судебная повестка на 16 февраля 2006 г. под роспись в материалах дела не имеется, в связи, с чем нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствии Ермошкина Б.В., суд тем самым нарушил ст. 12 ГПК РФ, которая предусматривает осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не представив Ермошкину Б.В. права быть выслушанным судом, суд нарушил его процессуальное право на участие в судебном заседании, которое должно быть равным для всех лиц, участвующих в деле и лишил его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, давать объяснения, выказывать свои доводы и соображения по существу спора, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и повлекло вынесение незаконного решения.

С учетом вышеизложенного, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указанное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в зависимости от добытых данных разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2006 г., в редакции определений того же суда от 7 апреля 2006 г. и 16 ноября 2006 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи