Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21265 (ключевые темы: рассрочка - исполнение решения суда - задолженность по договору - исполнение судебных постановлений - иждивение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21265

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гербекова Б.И. частную жалобу представителя ООО "Русфинанс" по доверенности Люлевой Е.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

предоставить Васильевой Н.Г. рассрочку исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу N ... по иску ООО "Русфинанс" к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа сроком на 18 месяцев с 02 марта 2011 года по 01 сентября 2012 года с ежемесячным платежом в размере ... руб. ... коп., установила:

решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс" к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа были частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере ... руб. Решение вступило в законную силу.

Васильева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение в настоящее время не позволяет единовременно выплатить взысканную с нее задолженность, поскольку она не работает, является пенсионеркой и имеет на иждивении мать пенсионерку.

02 марта 2011 года судом было постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Русфинанс" - Люлева Е.Д. по доводам частной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление Васильевой Н.Г. и предоставляя ей рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции учел материальное положение заявителя, принял во внимание, что она является пенсионеркой, получает пенсию в размере ... руб., и имеет на иждивении мать.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с постановленным определением, и отклоняет доводы частной жалобы о том, что рассрочка исполнения решения затягивает его исполнение на длительный срок, поскольку судом установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда единовременно.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи