Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21270 (ключевые темы: индексация - совместно нажитое имущество - рост цен - оплата государственной пошлины - индекс потребительских цен)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21270

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Павлова А.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Подгорной Л.П. об индексации присужденных судом денежных сумм - удовлетворить; проиндексировать взысканную по решению Головинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2008 г. по делу по иску Подгорной Л.П. к Павлову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, денежную сумму в размере ... руб. (за вычетом ... руб.), взыскать с Павлова А.М. в пользу Подгорной Л.П. ... руб. ... коп., установила:

18 ноября 2008 г. судом постановлено решение по делу по иску Подгорной Л.П. к Павлову А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым с Павлова А.М. в пользу Подгорной Л.П. взыскано в счет раздела совместно нажитого имущества ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Подгорная Л.П. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм, ссылалась на то, что по настоящее время Павлов A.M. выплатил только ... руб. из основного долга и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании Подгорная Л.П. заявление поддержала.

Павлов А.M. против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что он не пользуется никакими вещами Подгорной Л.П. и никаких долгов и, соответственно, индексации перед ней не имеет.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Павлов А.М. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции Павлов А.М. не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Подгорную Л.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Подгорной Л.П., суд правильно учел требования ст. 208 ГПК РФ, принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П "По жалобе гражданина Петрова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводу, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, и произвел индексацию в соответствии с ростом индекса потребительских цен.

Суд обоснованно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебное решение от 18 ноября 2008 г. исполнено, в материалах дела нет, не приведены они и в частной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Павлов А.М. не стал вступать в права единоличного собственника автомобиля, т.е. не пользуется совместным имуществом, сами по себе эти обстоятельства не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку постановленное 18 ноября 2008 г. решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено, а поэтому должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи