Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21277 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - договор передачи - сроки исковой давности - завещание - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Гусева А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева А.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бутрым А.Г. о признании недействительным договора передачи от ... года N ..., заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гусевым Г. А, Желудовой С.И., Гусевой А.Г., в части невключения в состав сособственников квартиры по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., Гусева А.Г., соглашения об определении долей в квартире, заключенного ... года между Гусевым Г.А. и Бутрым А.Г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ... года Гусеву Г.А., в части размера доли Желудовой С.И. в праве собственности на квартиру, свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону от ... года, свидетельства о государственной регистрации права серии ... N ... от ... года, об определении долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... - отказать, установила:

Гусев А.Г., ... года рождения, обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бутрым А.Г., просил признать договор передачи от ... года N ..., заключенный между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гусевым Г.А., Желудовой С.В. и Гусевой А.Г., недействительным в части невключения Гусева А.Г. в состав сособственников квартиры по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... Также истец Гусев А.Г. просил признать недействительным соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, заключенный ... года между Гусевым Г.А. и Бутрым А.Г., просил определить размер долей Гусева Г.А., Желудовой С.И., Гусевой А.Г. и Гусева А.Г. в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ... проспекту в г. ... в размере по ... доли за каждым, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ... года Гусеву Г.А., в части размера доли Желудовой С.И. в праве собственности на указанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права серии ...N ..., выданное ... года Гусеву Г.А., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... года Гусеву А.Г. и Бутрым А.Г., в части указания размера доли Гусева Г.А. в праве собственности на данную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права серии ... N ..., выданное ... года Гусеву Г.А. Кроме того, истец Гусев А.Г. просил определить размер долей Гусева А.Г. и Бутрым А.Г. в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ..., по ... доли за каждым.

В обоснование заявленных требований Гусев А.Г. указал о том, что он с рождения проживал в квартире N ... в доме N ... по ... проспекту в городе ... вместе со своими родителями - Гусевым Г.А. и Желудовой С.И., а также родной сестрой Гусевой (ныне - Бутрым) А.Г. ... года после смерти отца, истец получил свидетельство о праве на наследство, из которого следовало, что он как наследник является собственником ... доли указанной квартиры, а ... доли в праве собственности на квартиру принадлежит его сестре. По мнению истца, его доля в праве собственности на квартиру должна быть равна доле его сестры по следующим основаниям. ... года Гусев Г.А., Желудова С.И. и Бутрым (до брака Гусева) А.Г. обратились в РЭУ - ... ... г. ... с заявлением о передаче занимаемой ими квартиры в общую совместную собственность Гусева Г.А., Желудовой С.И., Гусевой А.Г. и несовершеннолетнего Гусева А.Г. в порядке приватизации. ... года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гусевым Г.А., Желудовой С.И. и Гусевой А.Г. был заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым квартира была передана в общую совместную собственность Гусева Г.А., Желудовой С.И. и Гусевой А.Г. Несовершеннолетний Гусев А.Г. в договор передачи включен не был. ... года Желудова С.И. умерла, и, согласно ее завещанию, принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру полностью перешла к Гусеву Г.А. ... года между Гусевым Г.А. и Бутрым (Гусевой) А.Г. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому право общей совместной собственности на квартиру было прекращено, а доли в праве собственности распределены следующим образом: Гусев Г.А. - ... доля, Желудова С.И.- ... доля и Бутрым А.Г. - ... доля. В тот же день, а именно ... года, Гусеву Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении доли Желудовой С.И., в результате чего его доля в праве собственности на квартиру составила ..., о чем было выдано свидетельство о регистрации права от ... года. ... года Гусев Г.А. умер и принадлежащая ему на праве собственности ... указанной квартиры в порядке наследования по закону перешла к его детям Бутрым А.Г. и Гусеву А.Г., о чем последнему ... года было выдано свидетельство о праве на наследство, ... года - свидетельство о регистрации права. По утверждению истца, договор передачи квартиры в собственность от ... года является частично недействительным в связи с невключением его в состав сособственников. Органы опеки и попечительства не выдавали разрешения на отказ родителей несовершеннолетнего Гусева А.Г. от его участия в приватизации, а следовательно, договор передачи от ... года был совершен без участия Гусева А.Г. В связи с этим договор передачи подлежит признанию недействительным в части, в которой в договор не был включен несовершеннолетний на тот момент истец. Поскольку истец имел равное с Гусевым Г.А., Желудовой С.И. и Гусевой А.Г. право на приватизацию, он подлежит включению в число участников ее приватизации и, соответственно, и собственников, с момента заключения договора передачи. В связи с этим, соглашение об определении долей в квартире, заключенное ... года между Гусевым А.Г. и Бутрым А.Г. является ничтожным, а выданное впоследствии свидетельство о праве на наследство от ... года и ... года, а также свидетельство о государственной регистрации прав на квартиру от ... года и от ... года являются недействительными в части, касающейся доли истца. С учетом доли истца в праве собственности на квартиру, размер доли Желудовой С.И. составляет ... и именно в таком размере ее доля в порядке наследования по завещанию перешла к Гусеву Г.А. После принятия наследства доля Гусева Г.А. в праве собственности на квартиру составила ... и именно в таком размере должна была быть указана в свидетельстве ФРС РФ от ... года. После смерти Гусева Г.А., принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру в равных долях (по ... из ...) перешла в порядке наследования по закону к его детям Бутрым А.Г. и Гусеву А.Г., доля которых, с учетом ранее имевшихся по ... у каждого, составила по ... По утверждению истца, именно в таком размере доли Бутрым А.Г. и Гусева А.Г. должны быть зарегистрированы в ЕГРП.

Истец Гусев А.Г. и его представитель по доверенности Астауров Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик Бутрым А.Г. и ее представитель по доверенности Ручкин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. В указанном заявлении представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также просил в удовлетворении исковых требований Гусева А.Г. отказать ввиду пропуска им срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гусев А.Г. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Гусева А.Г. по доверенности - Астаурова Д.Ю., представителя ответчика Бутрым А.Г. по доверенности - Ручкина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - четырехкомнатная квартира, общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м находится по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

... года Гусев Г.А., его жена Желудова С.И. и их дочь Гусева А.Г. обратились в Департамент муниципального жилья г. ... с заявлением о передаче им в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. ..., ...проспект, д. ..., кв. ... (л.д. 9).

... года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Гусевым Г.А., Желудовой С.И. и Гусевой А.Г. заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым указанная квартира передана им в общую совместную собственность (л.д. 10).

Данный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы ... года.

... года Желудова С.И. умерла.

Наследником Желудовой С.И. по завещанию от ... года является супруг Гусев Г.А.

... года между Гусевым Г.А. и Бутрым (Гусевой) А.Г. было заключено соглашение об определении долей, согласно которому право общей совместной собственности на квартиру по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... было прекращено, а доли в праве собственности на данную квартиру определены следующим образом: Гусеву Г.А. принадлежит ... доля, Желудовой С.И. принадлежит ... доля и Бутрым А.Г. принадлежит ... доля (л.д. 11).

На основании завещания Желудовой С.И. ... года нотариусом г. Москвы ... Н.Т. Гусеву Г.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... (л.д. 12).

В связи с этим, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Гусеву Г.А. ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ... (л.д. 13).

Из данного свидетельства видно, что собственником ... доли указанной квартиры является Бутрым А.Г.

... года Гусев Георгий Александрович умер и принадлежащая ему на праве собственности ...3 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону перешла к его детям Бутрым А.Г. и Гусеву А.Г., о чем последнему ... года было выдано свидетельство о праве на наследство в размере ... доли квартиры, а ... года - свидетельство о регистрации права (л.д. 14-15).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора передачи N ...от ... года в данном помещении были постоянно зарегистрированы: Гусев Г.А., его жена Желудова С.И. и их дети Гусева А.Г. и несовершеннолетний Гусев А.Г., ... года рождения.

Истец Гусев А.Г. в договор передачи включен не был.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 15.05.2001 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При этом обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон, действовавший на тот момент, не предусматривал.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 года N 8 судам разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 113 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Из содержания заявления Гусева Г.А., Желудовой С.И. и Гусевой А.Г. от ... года о передаче квартиры в собственность и договора передачи N ... от ... года видно, что органы опеки и попечительства не выдавали разрешения на отказ родителей несовершеннолетнего Гусева А.Г. от его участия в приватизации.

Материалами дела подтверждается, что договор передачи исполнен, спорная квартира передана в совместную собственность Гусева Г.А., Желудовой С.И., Гусевой А.Г. Представителем ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сделано заявление о пропуске истцом Гусевым А.Г. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела видно, что Гусев А.Г. обратился в суд с настоящим иском ... года.

Договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья ... года.

С момента заключения и регистрации договора до обращения истцов в суд прошло более семнадцати лет.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае оснований для восстановления срока исковой давности суд не нашел.

Из содержания искового заявления усматривается, что ... года после смерти отца истец Гусев А.Г. получил свидетельство о праве на наследство, из которого следовало, что ему как наследнику Гусева А.Г. принадлежит ... доли квартиры, а его сестре Бутрым А.Г. - ... доли квартиры.

Как следует из материалов дела, Гусев А.Г. с рождения проживал и был зарегистрирован в спорной квартире со своими родителями, которые самостоятельно занимались приватизацией квартиры. Гусев Г.А. и Желудова С.И. являлись законными представителями своего несовершеннолетнего сына Гусева А.Г., поэтому должны были и имели реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что Гусев А.Г. обратился в суд с настоящим иском по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом Гусевым А.Г. суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Суд верно посчитал, что срок исковой давности пропущен Гусевым А.Г. без уважительных причин, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашением об определении долей в квартире, заключенное ... года между Гусевым Г.А. и Бутрым А.Г., было совершено в соответствии с требованиями закона данное соглашение оформлено в установленном законом порядке (ст.ст. 165, 245, 254, 288 ГК РФ).

Регистрация указанной сделки в Управлении ФРС по г. Москве произведена также в полном соответствии с требованиями закона.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ... года Гусеву Г.А. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ... года Гусеву А.Г. и Бутрым А.Г. выданы нотариусом г. Москвы ... в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 1111, 1112, 1162, 1163 ГК РФ).

На основании указанных свидетельств произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество (ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность вышеназванных соглашений об определении долей, свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, истцом суду не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании недействительными последующего после приватизации квартиры соглашения об определении долей в праве собственности на указанную квартиру, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении срока исковой давности суду следовало исходить из того, что указанный срок составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) и исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и на не соответствующем закону утверждении, что сделка по приватизации, совершенная без учета несовершеннолетнего, является оспоримой, а не ничтожной.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гусева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи