Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21278
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Стениловском А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Петренко С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении требований Петренко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТО Рекавери" о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда - отказать. Установила:
истец Петренко С.И. обратился в суд с иском к ООО "ОТО Рекавери" о выплате задолженности по заработной плате и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО "ОТО Рекавери" в двух филиалах г. Покачи Тюменской области, потом в филиале г. Лангепас Тюменской области.
22 марта 2010 г. истец уволился в связи с выходом на пенсию, однако при увольнении ему не была выплачена заработная плата за январь, февраль и март месяцы 2010 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в том же размере - ... руб., и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Истец Петренко С.И. в суд не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ОТО Рекавери" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., возражений на иск не представил.
Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы как незаконного просит Петренко С.И.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Петренко С.И., который извещался надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, проживает в г. Нефтекумск, Ставропольский край, и письменно просил рассмотреть поданную им кассационную жалобу в его отсутствие, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст.ст. 139, 140, 142, 236 ТК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования Петренко С.И. и отказывая в их удовлетворении, суд исследовал доводы истца о его работе в ООО "ОТО Рекавери" и принял во внимание представленные ответчиком ООО "ОТО Рекавери" справки от 28 июля 2010 г. N ... и по состоянию на 27 октября 2010 г., из содержания которых следовало, что Петренко С.И. в филиале ООО "ОТО Рекавери" г. Лангепас не работал и не работает, и задолженности по заработной плате филиал перед ним не имеет, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом Петренко С.И. не было представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение обстоятельств осуществления им трудовой деятельности в ООО "ОТО Рекавери".
Суд указал в решении также на то, что, напротив, из материалов дела следует, что Петренко С.И. в названой организации не работал и задолженности по заработной плате перед ним не имеется, и опровержений тому им суду не было представлено.
Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения и что истец в ООО "ОТО Рекавери" не работал, поскольку данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах.
Как усматривается из искового заявления Петренко С.И., в нем он указывал на то, что он работал в двух филиалах ООО "ОТО Рекавери" в г. Лангепас, и в г. Покачи, однако суд не затребовал справку о работе истца в филиале ответчика в г. Покачи, не истребовал копию трудовой книжки истца, ограничившись справкой из ООО "ОТО Рекавери" о работе истца в г. Лангепас, и не проверил наличие с ответчиком трудовых отношений с филиалом ООО "ОТО Рекавери" в г. Покачи.
Из копии трудовой книжки истца усматривается, что истец работал в ООО "ОТО Рекавери" в период с 01 июня 2009 г. по 22.03.2010 г.
Из кассационной жалобы Петренко С.И. и приложенной к ней справки ООО " ОТО Рекавери" также усматривается, что истец работал в филиале данного Общества в г. Покачи с 01 июля 2009 г. по 22 марта 2010 г., т.е. по день увольнения его с работы в должности начальника смены Центральной инженерно-технологической службы.
Из ответа Прокуратуры г. Москвы в адрес видно, что перед истцом у ответчика ООО "ОТО Рекавери" имеется задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп. и в нем указано на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010 г. по делу N ... - ООО "ОТО Рекавери" признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, в связи с чем, реестр требований кредиторов будет сформирован после окончания аудиторской проверки, срок окончания которой 01.12.2010 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд неправильно установил значимые по делу обстоятельства, выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам, что привело к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кассационная инстанция не может постановить новое решение по делу, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть ею устранены, так как суду первой инстанции необходимо истребовать дополнительные доказательства, справку о заработной плате истца за январь, февраль и март месяцы 2010 г., расчетные ведомости по заработной плате за указанный период, справку 2-НДФЛ за 2010 г., установить произведены ли были истцу выплаты заработной платы за период с января по 22 марта 2010 г. при увольнении и в каком размере, проверить, исключен ли ответчик из единого реестра юридических лиц, окончена ли в отношении него процедура наблюдения, а также исследовать доводы каждой из сторон, дать им в решении суда надлежащую правовую оценку, и в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.