Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21284 (ключевые темы: пожизненный содержание с иждивением - договор ренты - плательщик ренты - одежда - питание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21284

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

с участием адвокатов Васильевой Е.А. и Кравцовой Р.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Черницовой Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19 февраля 2010 года, заключенный между Карасевым Алексеем Михайловичем и Черницовой Н.Д., удостоверенный нотариусом г. Москвы Селенковой В.С., и зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 апреля 2010 года.

Прекратить право собственности Черницовой Н.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Признать за Карасевым А.М., ... года рождения, уроженцем д. Локотня, Звенигородского района, Московской области, паспорт гражданина РФ ... выдан Отделом внутренних дел ... района г. Москвы 20 ноября 2003 года, код подразделения ..., зарегистрированным по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ...

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Взыскать с Черницовой Н.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... ... рублей ... копейки. Установила:

истец Карасев А.М. обратился в суд с иском к Черницовой Н.Д. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2010 года, заключенного между ним и Черницовой Н.Д., и просил также вернуть в его собственность квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... пр-т, д. ..., корп. ..., мотивируя требования тем, что между сторонами, 19 февраля 2010 года был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому, истец передал в собственность Черницовой Н.Д. за плату в размере ... руб. квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую ему на праве собственности, а ответчица приняла обязательства по осуществлению его пожизненного содержания с иждивением.

Поскольку с момента регистрации договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и по настоящее время Черницова Н.Д. не исполняет своих обязательств по нему, не оплачивает коммунальные платежи, не ухаживает за истцом, не покупает ему одежду и питание, не выплачивает денежное содержание, то 13.11.2010 г. Карасев А.М. направил в адрес ответчицы телеграмму - претензию о ненадлежащем исполнении договора с требованием о его расторжении, однако ответа на нее истцом получено не было, и до настоящего времени квартира истцу не возвращена.

Представитель истца Карасева А.М. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Черницова Н.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв на иск (л.д., л.д. 23 - 25), и пояснили, что утверждения истца о том, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору не соответствуют действительности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Селенкова В.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Черницова Н.Д. по доводам кассационной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черницовой Н.Д. и ее представителя адвоката Кравцовой Р.И. (по доверенности от 11.01.2011 г. и по ордеру от 06.07.20111 г.), представителя Карасева А.М. - адвоката Васильевой Е.А. (по ордеру N 1224 от 07.07.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 601, 602, 605 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п.п. 1, 2 ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Как было установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2010 года между сторонами Карасевым А.М. и Черницовой Н.Д. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением (далее Договор), по условиям которого, Карасев А.М. передал в собственность Черницовой Н.Д. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ... пр-т, д. ..., корп. ..., за плату в размере ... руб., а Черницова Н.Д., принимая в собственность данную квартиру, обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Карасева А.М. (л.д. 7). Договор был удостоверен 19 февраля 2010 года нотариусом г. Москвы Селенковой В.С. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01 апреля 2010 года.

Согласно п. 4 указанного Договора, по соглашению сторон, полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретением лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц была определена сторонами в сумме трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом; при этом, стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда.

Условиями Договора было предусмотрено, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении Черницовой Н.Д. обязательств, Карасев А.М. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты ему покупной цены. При этом расходы по содержанию Карасева А.М. не компенсируются в порядке, предусмотренном ст. 594 ГК РФ.

13 ноября 2010 г. истцом была направлена Черницовой Н.Д. телеграмма с требованием о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19 февраля 2010 года, в связи с невыполнением ею условий данного договора (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, истец Карасев А.М. является инвалидом второй группы, с мая 2010 года состоит на учете в ПНД N 21 с диагнозом: сосудистая деменция, нуждается в постороннем уходе. В связи с состоянием физического и психического здоровья он не может самостоятельно осуществлять уборку квартиры, ходить в магазины и посещать лечебные учреждения.

При этом, стороны совместно не проживают, Карасев А.М. фактически проживает в квартире своей сестры Карасевой А.М., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Карасевым А.М. требования, суд исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с 19.02.2010 г. по середину мая 2010 г., с сентября 2010 года и до 13.11.2010 г. ответчик надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ренты в том объеме, как просил истец, суду ответчиком представлено не было, и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении с ответчицей договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2010 г., рассчитывал на получении от Черницовой Н.Д. необходимого ухода, заботы, внимания и содержания, и учел, что Карасев А.М. в настоящее время остался на попечении своей сестры Карасевой А.М., ... г.р., которая в силу своего пожилого возраста не в состоянии обеспечить ему надлежащий уход и что истец не получал тот объем содержания, который надеялся получить от ответчика.

Кроме того, установив, что Черницовой Н.Д. существенно были нарушены условия договора ренты на условиях пожизненного проживания с иждивением, заключенного между сторонами 19.02.2010 г., судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Карасева А.М. в полном объеме.

В связи с чем, суд обоснованно расторг договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 19.02.2010 года, заключенный между сторонами, прекратил право собственности Черницовой Н.Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., признал за Карасевым А.М. право собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., корп. ..., кв. ..., а также взыскал с Черницовой Н.Д. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме ... руб. ... коп., на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований о прекращении права собственности истцом не заявлялось, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку судом на основании ст. 196 ГПК РФ требования истца были рассмотрены в пределах заявленных им требований, при этом, суд правильно возвратил спорную квартиру в собственность истца, путем прекращения на нее права собственности Черницовой Н.Д.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела по существу были нарушены нормы процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям сторон и свидетелей в решении, и не учел, что свидетели были заинтересованы в исходе данного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств по делу согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком существенно были нарушены условия договора ренты, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда в решении и на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется

Другие доводы кассационной жалобы Черницовой Н.Д. аналогичны возражениям ее на иск, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черницовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи