Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21286 (ключевые темы: договор дарения квартиры - расходы на оплату услуг представителей - право собственности - сделки - развод)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Черепановой Валентины Петровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черепановой Валентины Петровны к Черепанову Виктору Евгеньевичу, Черепановой Елене Викторовне, Башмакову Владимиру Алексеевичу о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... заключенного 18 января 2008 года между Черепановым Виктором Евгеньевичем и Черепановой Еленой Викторовной, недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Черепановым Виктором Евгеньевичем и прекращении права собственности Башмакова Владимира Алексеевича на квартиру - отказать.

Взыскать с Черепановой Валентины Петровны в пользу Башмакова Владимира Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части требований Башмакова Владимира Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: г. ..., установила:

Черепанова В.П. обратилась в суд с иском к Черепанову В.Е., Черепановой Е.В., Башмакову В.А., просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., заключенный 18.01.2008 г. между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки, признать за Черепановым В.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..., прекратить право собственности Башмакова В.А. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований Черепанова В.П. указала о том, что с 16.07.1977 г. состоит в браке с Черепановым В.Е. В период брака ими приобретена в ЖСК квартира, расположенная по адресу: г... Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Черепанова В.Е. В данной квартире проживали и зарегистрированы семья дочери Черепановой Е.В. - она, ее муж Башмаков В.А. и их дочь ... года рождения. 18.01.2008 г. муж истца Черепанов В.Е. заключил с дочерью Черепановой Е.В. договор дарения указанной квартиры. Истец давала согласие на передачу в собственность дочери квартиры. Истец полагала, что дочь станет собственником квартиры и в дальнейшем квартира перейдет к внучке. 01.09.2010 г. Башмаков В.А. обратился в суд с иском к Черепановой Е.В. о расторжении брака. В этот момент истец узнала от дочери Черепановой Е.В., что она и Черепанов В.Е., заключая договор дарения, имели ввиду произвести мнимое дарение, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия. По утверждению истца, на самом деле в момент заключения договора дарения они намеревались продать квартиру, и на вырученные деньги дочь должна была приобрести две меньшие квартиры, одну из которых должна была передать Черепанову В.Е. На совершение таких действий истец своего согласия не давала. Также истцу стало известно о том, что дочь подарила квартиру своему мужу Башмакову В.А. по договору дарения от 19.03.2010 г. Башмакову В.А. было известно о существовании обязательства Черепановой Е.В. продать квартиру, приобрести две другие и одну передать своему отцу. В связи с этим, по мнению истца, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ договор дарения квартиры является недействительной сделкой.

Представитель истца Черепановой В.П. по доверенности Шоркин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Черепанов В.Е. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчиков Черепанова В.Е. и Черепановой Е.В. по доверенности Базарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования также признала.

Ответчик Башмаков В.А. и его представители по доверенности Новикова О.В. и Шишкова Ж.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск. Ответчик Башмаков В.А. просил взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черепанова Валентина Петровна по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Черепановой В.П. и ее представителя по доверенности - адвоката Шоркина М.Г., представителя Черепанова В.Е. по доверенности - адвоката Базаровой Е.Ю., ответчиков Черепановой Е.В. и Башмакова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, Черепанова В.П. и Черепанов В.Е. состоят в зарегистрированном браке с 16.07.1977 г. (л.д. 8).

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, расположенную по адресу: г...

Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Черепанову В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2003 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы на основании справки ЖСК N 3 Работников академии наук СССР о выплаченном пае от 13.04.1993 г. N 1089 (л.д. 9).

18 января 2008 года между Черепановым В.Е. и его дочерью Черепановой Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 19-22).

Черепанова В.П. 17.01.2008 г. дала письменное согласие супругу Черепанову В.Е. на заключение с Черепановой Е.В. договора дарения спорной квартиры (л.д. 55).

На основании данного договора 31.01.2008 г. зарегистрировано право собственности Черепановой Е.В. на указанную квартиру, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

19 марта 2010 года между Черепановой Е.В. и Башмаковым В.А. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Черепанова Е.В. подарила Башмакову В.А. квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 17-18).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14.04.2010 г. Башмакову В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права 14.04.2010 г. (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что Черепанова Е.В. и Башмаков В.А. состояли в зарегистрированном браке с 02.08.2002 г.

01.09.2010 г. Башмаков В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы с иском к Черепановой Е.В. о расторжении брака.

Брак между Башмаковым В.А. и Черепановой Е.В. прекращен 22.01.2011 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района г. Москвы от 11.01.2011 г.

В подтверждение заявленных требований Черепанова В.П. представила суду обязательство, выданное Черепановой Е.В. 15.01.2008 г., о том, что она, принимая в собственность от Черепанова В.Е. по договору дарения трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., обязуется в течение 24 месяцев с даты вступления в право собственности на указанную квартиру совершить необходимые юридические действия по ее продаже с целью приобретения двух квартир в г. Москве и передать по договору дарения одну купленную двухкомнатную квартиры в собственность отцу Черепанову В.Е. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения договора дарения квартиры между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В. в данном жилом помещении были зарегистрированы: Черепанов В.Е., Черепанова В.П., Черепанов С.В., Черепанова Н.И., Черепанова Е.В., Башмаков В.А. и несовершеннолетняя Башмакова Д.В. (л.д. 56-57).

В настоящий момент в квартире проживают и зарегистрированы: Башмаков В.А., Черепанова Е.В. и несовершеннолетняя ...

Черепанова В.П. и ее муж Черепанов В.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г... Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная квартира была предоставлена семье Черепанова В.Е. в 2008 г. в порядке улучшения жилищных условий.

Пунктом 6 договора дарения квартиры от 18.01.2008 г., заключенного между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В., предусмотрено, что настоящий договор считается исполненным с момента передачи дарителем указанной квартиры одаряемой в ее собственность. Передача квартиры в собственность одаряемой осуществляется посредством получения одаряемой правоустанавливающих документов на указанную квартиру после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Как указано выше, данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Черепановой Е.В. 31.01.2008 г. получено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, договор дарения квартиры от 18.01.2008 г. считается исполненным.

Ссылку истца на обязательство Черепановой Е.В. от 15.01.2008 г. о последующей продаже квартиры, за счет которой она должна была приобрести две другие квартиры, одну из которых должна была передать своему отцу Черепанову В.Е., суд верно не принял во внимание, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет. Сделка дарения по своей природе является безусловной. Будучи собственником квартиры, Черепанов В.Е. не имел никаких препятствий и не был лишен возможности сам продать квартиру, и за счет ее продажи приобрести себе и дочери две другие квартиры. В самом договоре дарения квартиры от 18.01.2008 г. никаких условий и обязательств Черепановой Е.В. перед своим отцом Черепановым В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от 19.03.2010 г. каких-либо условий и обязательств Башмакова В.А. перед Черепановой Е.В. также не содержится.

Суд верно обратил внимание на то обстоятельство, что обязательство от 15.01.2008 г., на которое ссылается истец, в нотариальном порядке не удостоверено. Оно составлено Черепановой Е.В. и подтверждено в судебном заседании истцом Черепановой В.П., ответчиками Черепановым В.Е., Черепановой Е.В. - родителями и дочерью одной семьи, то есть заинтересованными лицами в исходе данного дела.

В связи с этим, доводы, которыми истец обосновывает свои исковые требования, суд обоснованно полагал несостоятельными.

Совершением сделки дарения право собственности Черепанова В.Е. на спорную квартиру прекращено, право собственности Черепановой Е.В. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира по договору передана Черепановой Е.В., договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, были достигнуты.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании ответчики Черепанова Е.В. и Черепанов В.Е. исковые требования Черепановой В.П. признали.

Между тем, суд правомерно не принял признание ответчиками Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В. иска, поскольку признание ответчиками иска нарушает права и законные интересы Башмакова В.А., являющегося собственником квартиры.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском о признании сделки дарения квартиры недействительным на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствие намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения квартиры.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Черепановой В.П. к Черепанову В.Е., Черепановой Е.В., Башмакову В.А. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного 18 января 2008 года между Черепановым В.Е. и Черепановой Е.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанную квартиру за Черепановым В.Е. и прекращении права собственности Башмакова В.А. на квартиру как необоснованных должно быть отказано.

В соответствии со п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления ответчика Башмакова В.А. следует, что он просит взыскать с истца Черепановой В.П. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Из квитанций к приходно-кассовым ордерам N 68 от 25.02.2011 г., N 10 от 09.03.2011 г. следует, что Башмаковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Черепановой В.И. отказано, следовательно, у Башмакова В.А. в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости суд обосновано посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика Башмакова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд обоснованно и верно посчитал возможным ранее принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры отменить.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 55 ГПК РФ не принял обязательство в качестве доказательства по делу, указав, что суд принять во внимание не может, поскольку данное обязательство само по себе правового значения не имеет, что противоречит п. 1 ст. 572 ГК РФ, суд также необоснованно указал, что обязательство нотариально не удостоверено, несмотря на то, что сам договор нотариально не удостоверяется, не может быть принят судом во внимание, поскольку в самом договоре дарения квартиры от 18.01.2008 г. никаких условий и обязательств Черепановой Е.В. перед своим отцом Черепановым В.Е. не содержится. В договоре дарения квартиры от 19.03.2010 г. каких-либо условий и обязательств Башмакова В.А. перед Черепановой Е.В. также не содержится.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации, требуемая заявителем, существенно завышена, поскольку истец является инвалидом 2 группы и пенсионером с размером пособия около ... рублей, также не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует справка об инвалидности истца. Кроме того, взысканная в пользу ответчика Башмакова В.А. сумма в счет возмещения его расходов на представителя вполне отвечает требования разумности, исходя из характера спора и длительности его рассмотрения в суде.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черепановой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи