Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21293 (ключевые темы: вселение - входные двери - оплата государственной пошлины - письменные возражения - замки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Дука П.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Мироновой Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Вселить Богаткову Т.А. в квартиру по адресу: ... и обязать Миронову Е.С. не чинить Богатковой Т.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать Богатковой Т.А. ключи от жилого помещения и освободить комнату размером ... кв. м.

Взыскать с Мироновой Е.С. в пользу Богатковой Т.А. в счет расходов на оплату услуг представителя ..., в счет расходов на оплату государственной пошлины ... Установила:

истец Богаткова Т.А. обратилась в суд с данным иском к ответчику Мироновой Е.С., с учетом уточнений просит вселить ее в жилое помещение по адресу: ..., обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери и освободить комнату размером ... кв. м в указанной квартире, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг пре6дставителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что истец и ответчик являются собственниками ... доли указанной квартиры каждая. Ответчик после смерти ее дяди сменила замки в квартире и прекратила доступ истца в спорную квартиру. На многочисленные просьбы выдать дубликаты ключей, ответчик не реагирует. Решением мирового судьи определен порядок пользования спорной квартирой, истцу в пользование была выделена комната размером ... кв. м Однако, до сих пор истец не может попасть в спорную квартиру.

Ответчик Миронова Е.С. в суд не явилась, о месте и времени извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Миронова Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мироновой Е.С. - Кулебякина Е.А., истца Богаткову Т.А. и ее адвоката Дука П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 4, 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: ..., и принадлежащую на праве общей равнодолевой собственности Богатковой Т.А. и Мироновой Е.С. (по ... доле каждой).

Решением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 15.09.2010 года, вступившим в законную силу 28.09.2010 года, установлен порядок пользования спорной квартирой: в пользование Богатковой Т.А. выделена комната площадью ... кв. м в пользование Мироновой Е.С. - комната площадью ... кв. м.

31.03.2010 года и 23.12.2010 года Богаткова Т.А. обращалась в ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы с заявлениями о вселении ее в спорную квартиру, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 года, сообщением ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы от 26.12.2010 года N 09/13-13391.

Как следует из письменных возражений ответчика Мироновой Е.С. истец Богаткова Т.А. имеет ключи от входной двери спорной квартиры, в милицию не обращалась, проживать и вселяться в спорную квартиру не намерена, желает продать свою долю, личных вещей истца в комнате площадью ... кв. м нет, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Богатковой Т.А., суд исходил из того, что из содержания письменных возражений ответчика на иск ответчик возражает против вселения истца в спорную квартиру. Неоднократные обращения истца в правоохранительные органы свидетельствуют о невозможности истца вселиться в спорную квартиру.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату ус луг представителя в размере ..., расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей. Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает разумным с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о месте и времени судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств фактического проживания ответчика по указанному в письменных возражениях адресу в Республике Кипр суду не представлено. Суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства по адресу: ..., надлежащим образом, что в силу ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик замки во входной двери спорной квартиры не меняла, ключи от замков у истца имеются, не подтверждены никакими доказательствами, напротив, опровергаются доказательствами, подтверждающими обращение истца в правоохранительные органы по факту вселения ее в спорную квартиру.

Довод кассационной жалобы о том, что истец никогда не обращалась в органы милиции с заявлением о чинении препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 года, сообщением ОВД по Лосиноостровскому району г. Москвы от 26.12.2010 года N 09/13-13391.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи