Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21297 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - заложенное имущество - место нахождения - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. материал по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Степанову В.А., Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить ЗАО "ЮниКредит Банк" право обращения за разрешением возникшего спора по месту жительства ответчика. Установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Степановым В.А., Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.12.2007 года в размере ... об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.12.2009 года Банк уведомил заимодавца Степанова В.А. о досрочном возврате кредита и предоставил ответчикам 3 рабочих дня для его возврата. Ответчик Степанов В.А. исполнил указанное требование лишь частично.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "ЮниКредит Банк", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Тепляковой Е.В., действующей по доверенности от ООО "Центр ЮСБ - М" от 29.12.2010 года N ..., которая уполномочена представлять интересы истца на основании доверенности N ... от 12.07.2010 года, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов о возвращении искового заявления усматривается, что 11 декабря 2007 г. между Степановым В.А. и ЗАО "Международный Московский Банк" (в настоящее время ЗАО "ЮниКредит Банк") был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в сумме ... со сроком возврата до 12 декабря 2012 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.

Пунктом 8 кредитного договора от 11 декабря 2007 г., заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Степановым В.А. предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, поскольку в кредитном договоре не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор, в случае возникновения разногласий между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Степановым В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о возврате искового заявления, так как в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, имеется определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2011 г. о возврате искового заявления ОАО "ЮниКредит Банк" к Степанову В.А., Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившее в законную силу, в котором указано на то, что так как п. 8 кредитного договора, заключенного между сторонами, установлена подсудность споров, возникающих между сторонами, по месту нахождения банка, то истцу было разъяснено право на обращение с настоящим иском в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения ЗАО "ЮниКредит Банк".

При таких обстоятельствах, учитывая то, что спор между судами в РФ о подсудности не допускается, и то, что процессуальные сроки для кассационного обжалования определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2011 г. о возврате искового заявления ОАО "ЮниКредит Банк" к Степанову В.А., Степановой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору истекли, судебная коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия искового заявления ОАО "ЮниКредит Банк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года отменить и передать вопрос о принятии искового заявления ОАО "ЮниКредит Банк" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи