Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21307 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - частная жалоба - причины неявки - средства связи - уведомление о вручении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года, которым прекращено исполнительное производство, установила:

01 декабря 2006 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы исковые требования Сахарова А.В. о взыскании солидарно с Седого Е.А. и Федорова В.В. денежных средств удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 15 января 2008 года.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Захаров Д.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию с Седого Е.А. денежных средств в пользу Сахарова А.В., ссылаясь на то, что Седой Е.А. умер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сахаров А.В.

Участники исполнительного производства, извещенные о дне суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе имеется ссылка на то, что вопрос о прекращении исполнительного производства рассмотрен в отсутствии взыскателя Сахарова А.В., не извещенного о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности представить суду свои возражения по существу вопроса.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи