Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21315 (ключевые темы: уплата государственной пошлины - недостаток - возмещение ущерба - частная жалоба - сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21315

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Леонова С.Н. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым исковое заявление возвращено, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Карягину А.В. о возмещении ущерба.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года заявление было оставлено без движения, для устранения недостатков был предоставлен срок до 18 декабря 2010 г.

Определением того же суда от 03 февраля 2011 г. заявление было возвращено ОСАО "Ингосстрах" по тому основанию, что в указанный срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение суда от 28 декабря 2009 г., ссылаясь на то, что все недостатки своего заявления он своевременно исправил.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Основанием к оставлению искового заявления без движения суд посчитал необходимость оплатить государственную пошлину.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в частной жалобе указывает, что в установленный судом срок он направил в суд документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается представленными материалами. В деле имеется копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 32), поданная вместе с заявлением во исполнение определения об оставлении иска без движения. Своевременность исправления недостатков подтверждается уведомлением (л.д. 30).

Суд первой инстанции данных обстоятельств не учел.

При таком положении в силу ст. 136 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления ОСАО "Ингосстрах" как неподанного не имелось, а определение суда о его возвращении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи