Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21321 (ключевые темы: разрешение на установку - временное размещение - демонтаж - земельный участок - государственная или муниципальная собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21321

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Перовой Н.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры САО г. Москвы о демонтаже металлического тента удовлетворить.

Обязать Перову Н.И. демонтировать металлический тент N ..., размещенный на территории района Дмитровский г. Москвы по адресу: г. ..., ул. ..., напротив д. ... в семидневный срок после вступления в силу решения суда.

Предоставить право префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Перовой Н.И. решения суда в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический тент N ..., размещенный на территории района Дмитровский г. Москвы по адресу: г. ..., ул. ..., напротив д. ..., установила:

префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Перовой Н.И. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей металлический тент, освободив земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., напротив д. ...

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаража.

Представитель истца префектуры САО г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Перова Н.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ОАО "ГСХ" по доверенности в судебное заседание явился, частично признал исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Согласно Приложению к постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.

Как усматривается из материалов дела, Перова Н.И. является владельцем металлического тента, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., напротив д. ...

Управой Дмитровского района г. Москвы до сведения ответчика были доведены сведения о необходимости освободить земельный участок, занимаемый тентом, путем его демонтажа. Данное предписание не исполнено.

Разрешая спор, суд учел, что ранее между ГСХ "Дмитровский" и Перовой Н.И. был заключен договор, согласно которому ГСХ "Дмитровский" предоставляет владельцу право временного размещения на территории района металлического тента для хранения принадлежащего ей автотранспорта. В силу п. 2.9 договора ответчик приняла на себя обязательства в течение срока действия договора оформить разрешительную документацию за занятый тентом земельный участок и заключить с ДЗР г. Москвы договор на право пользования земельным участком.

Поскольку данное обязательство ответчиком исполнено не было, в силу п. 4.1 договора она утратила право на временное размещение тента на данном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком. Порядок, в соответствии с которым на спорном земельном участке был установлен металлический тент ответчика, не соответствует требованиям Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку факт отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка был установлен в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи