Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-21322 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - кредитные карточки - пропуск срока - заблуждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-21322

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шувалова А.Н. по доверенности Лямаева С.И. и дополнению к кассационной жалобе представителя ответчика Шувалова А.Н. по доверенности Селезнева А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с Шувалова ... в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере основного долга ... доллара США, проценты за пользование кредитом ... долларов США, комиссию за учет просроченного платежа ... доллара США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... доллар США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Шувалову А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета, ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен кредит в размере ... (...) долларов США на приобретение автомобиля, за счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ООО "ДАРКОН" по договору купли продажи N ... от 10.04.2008 г. автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - ..., который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, обязательства по выплате кредита заемщиком не исполнялись.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2009 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика было взыскано ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (л.д. 50-53).

По заявлению ответчика, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 г. заочное решение от 24 февраля 2009 г. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 132).

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика непогашенный кредит ... доллара США, проценты за пользование кредитом ... долларов США, комиссию за учет просроченного платежа ... доллара США, неустойку в размере ... долларов США (л.д. 134-137), требование об обращении взыскания на автомобиль не было заявлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.Н. поддержал увеличенные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Лямаев С.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Шувалов А.Н. не может являться ответчиком по настоящему делу, так как приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.11.2009 г. установлено, что ... являясь активным участником преступной группы, получил денежные средства от Шувалова А.Н., ввел его в заблуждение относительно перечисления денег и получения автомашины. Также пояснил, что Шувалов А.Н. давал поручение на перечисление денежных средств после заключения договора купли-продажи автомобиля, подписал кредитный договор, но деньгами не распорядился. Представитель ответчика пояснил, что Шувалов А.Н. произвел платеж в счет погашения кредита. По инициативе банка было возбуждено уголовное дело, по которому банк был признан потерпевшим.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представители ответчика Лямаев С.И. и Селезнев А.В. по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнению к ней.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Шувалова А.Н. по доверенности Селезнева А.В., представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Кузнецова А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Ответчиком был заключен Договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл Клиенту карточный счет N ..., выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N ..., и предоставил кредит в размере ... (...) доллара США (л.д. 13-15, 22-29).

Ответчик распорядился предоставленным кредитом, дал поручение банку перечислить эти денежные средства на счет торговой организации ООО "ДАРКОН" в счет оплаты по договору купли продажи N ... от 10.04.2008 г. автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - ..., который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д. 30-33).

Согласно п. 7.3.1 Условий ответчик обязался возвращать кредит путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением N 1 к Соглашению. В соответствии с п. 7.3.2 Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в Графике погашения.

В нарушение вышеуказанной обязанности Ответчик согласно прилагаемой справке по просроченным платежам допустил несвоевременную уплату очередных ежемесячных платежей более двух раз подряд, что подтверждается справкой и выпиской по счету (л.д. 35-36).

Подпунктом "а" п. 8.2 Условий предусмотрена обязанность ответчика в случае несвоевременной уплаты очередных ежемесячных платежей два раза подряд досрочно вернуть Банку все невозвращенные суммы кредита, уплатить все начисленные к моменту возврата кредита неустойки, комиссии, проценты и иные суммы, предусмотренные Условиями.

Заемщик обязан осуществить досрочный возврат всех невозвращенных сумм кредитов, уплатить все начисленные к моменту возврата неустойки, комиссии, проценты в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента наступления случая, предусмотренного подпунктом "а" п. 8.2 Условий.

В соответствии с п. 8.4 Условий при нарушении заемщиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с п. 8.2 Условий, последний уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки. Обязанность по уплате этой неустойки возникает в первый день просрочки.

Согласно п. 7.4.1 Условий за пользование Кредитом Клиент уплачивает проценты по ставке в процентах годовых от суммы непогашенной задолженности по кредиту. Ставка указывается в Соглашении. Соглашением установлено, что проценты начисляются по ставке 12.50% годовых.

Пунктом 7.3.5 Условий предусмотрено, что в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

В соответствии с представленным расчетом общая сумма задолженности Шувалова ... составила ... доллара США, из которых: непогашенный кредит (основной долг) - ... долларов США, проценты за пользование кредитом - ... долларов США, комиссия (штраф) за учет просроченного платежа - ... доллара США, неустойка - ... долларов США (л.д. 137).

Ответчиком представленный суду расчет не оспорен, судом расчет проверен, признан правильным, соответствующим Условиям предоставления кредита и объему непогашенной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Признав, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись, суд постановил ко взысканию заявленную в иске сумму в рублях по курсу доллара США к рублю, установленного ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Шувалов А.Н. не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, по которому истец признан потерпевшим, а также о том, что ответчик был введен в заблуждение, суд счел несостоятельными. При формировании данного вывода суд исходил из следующего:

В соответствии с приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2009 г. ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима. ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. ... признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (л.д. 63-119).

Данным приговором установлено, что 10.04.2008 г., точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ..., являясь активным участником преступной группировки, преследуя цель наживы, действуя согласно разработанному плану, с использованием своего должностного положения, составил и предоставил Шувалову на подпись, не соответствующие действительности документы, а именно: договор купли-продажи от 10.04.2008 г. на приобретение последним в ООО "Даркон" автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска ..., цвет - ..., согласно которому поставщиком является ООО "Даркон", а покупателем и плательщиком - Шувалов, с указанием суммы необходимой для оплаты за указанный автомобиль в размере ... рублей; квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от 10.04.2008 г., согласно которой Шувалов якобы внес в кассу ООО "Даркон" предоплату за вышеуказанный автомобиль в размере ... руб. После этого, ... продолжая реализовывать совместный преступный умысел с участниками преступной группы, заранее зная, что вышеуказанные документы не соответствуют действительности, предоставил их в ККО "Тольяттинский" ОАО АКБ "Авангард".

ОАО АКБ "Авангард", введенное в заблуждение относительно истинных целей и задач преступной группы, удовлетворив заявление Шувалова о выдаче ему кредита, 14.04.2008 г. заключил с ним кредитное соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки N ..., при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту в этот же день между ОАО АКБ "Авангард" и Шуваловым был заключен договор - "условия предоставления кредитных карт под залог транспортных средств". В соответствии с положением Банк предоставил Шувалову денежную сумму в размере ... долларов США, что соответствует ... руб. в кредит на срок до 14.04.2013 г., при этом перечислил указанную выше сумму кредита на текущий счет Шувалова в ОАО АКБ "Авангард" с последующим перечислением на расчетный счет ООО "Даркон".

Проанализировав содержание приговора и установленные им обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик заключил с банком кредитный договор, по которому ему были предоставлены денежные средства, этими денежными средствами он распорядился, дав поручение перечислить их на счет торгующей организации. Кредитный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным, поэтому у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. С оценкой доказательств, произведенной судом, коллегия также соглашается.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представители ответчика вновь приводят содержание приговора, настаивают на том, что потерпевшим по уголовному делу признан банк, который, по их мнению, должен получать выданные денежные средства с осужденных, а не с ответчика. Коллегия с такой позицией не согласна, полагая ее юридически ошибочной. Состоявшийся приговор не оценивает содержание и условия заключенного сторонами кредитного договора, этот договор не признан недействительным, поэтому обязательства, принятые на себя ответчиком, должны им исполняться.

Ссылки представителей ответчика на то, что Шувалов А.Н. не получил денежных средств и не купил автомашины, коллегия находит юридически неверными. Из представленных доказательств следует, что кредит был предоставлен Шувалову А.Н. путем зачисления на его счет в банке, затем по распоряжению Клиента эти денежные средства были перечислены на другой счет, по указанию ответчика. Приобретение автомашины составляет исполнение другого договора и находится за рамками настоящего процесса, поскольку требования об обращении взыскания на автомашину не было заявлено.

По мнению представителей ответчика заключенный кредитный договор ничтожен, так как был заключен под влиянием обмана и заблуждения, суду следовало самостоятельно применить последствия ничтожной сделки. Коллегия оценивает приведенный довод как юридически ошибочный. Сделка, заключенная под влиянием заблуждения или обмана, является в силу ст.ст. 166, 278 и 179 ГК РФ не ничтожной, а оспоримой. Соответствующего иска ответчик не заявлял.

Утверждения представителя ответчика о том, что взыскание денежных средств с Шувалова А.Н. является неосновательным обогащением, так как по приговору банк вправе взыскать эти же деньги с осужденных, коллегия полагает несостоятельными. Доказательств взыскания денежных средств банком с осужденных суду не предоставлено, иск к Шувалову А.Н. предъявлен на основании его договорных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи