Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21324 (ключевые темы: установка окон - дополнительное решение - неустойка - оконные блоки - недостатки выполненной работы, оказанной услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21324

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Окна Трейд", кассационной жалобе Головковой Н.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., дополнительное решение от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Окна Трейд" в пользу Головковой Нины Михайловны денежные средства по договору подряда ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального в ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ООО "Окна Трейд" вывезти из квартиры Головковой Нины Михайловны, расположенной по адресу: ... оконные конструкции. Поставленные по договору N ... от 17 сентября 2010 года, за счет денежных средств ООО "Окна Трейд", установила:

Головкова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Окна Трейд" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда указав при этом, что 17 сентября 2010 года она заключила с ответчиком договор N ... на изготовление оконных конструкций и монтаж откосов. Договор на монтаж конструкций был заключен с ООО "Интерфенстерсервис" в тот же день. Цена договора определена в размере ... рубля и за установку третьему лицу истец оплатила ... руб. Оконные блоки были доставлены истцу, но их монтаж оказался невозможным в связи с тем, что оконные блоки оказались большего размера, но ответчик отказался забрать из и возвратить деньги.

23 октября 2010 года ООО "Интерфенстерсервис" согласилось расторгнуть договор на монтаж окон и вернуть деньги. Однако истец не согласилась.

Представитель ответчика ООО "Окна Трейд" исковые требования не признал.

ООО "Интерфенстерсервис" в суд не явился, в отзыве указал, что монтаж не был произведен из-за некомпетентности монтажников.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец, ответчик в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, представителя Головковой Н.М. - Головкову Н.И. представителя ответчика ООО "Окна Трейд" по доверенности-Фролову Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований Закона РФ "О защите прав потребителей", при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вынося решение суд исходил из того, что в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Суд пришел к выводу, что изготовленные окна не соответствуют требованиям по качеству и их монтаж невозможен в квартире истца.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности несоответствия окон по размерам проемов в квартире Головковой Н.М. Однако данный вывод суда сделан в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Удовлетворяя исковые требования суд исходил из доказанности факта несоответствия изделий, что не основано на материалах дела. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Действительно, прибывшая бригада монтажников 05 октября 2010 года не смогла установить окна, однако договор на их установку был заключен с ООО "Интерфенстерсервис", на листе дела 67 имеется объяснение директора данной организации, из которого следует, что установка окон не была произведена из-за некомпетентности и отсутствия опыта монтажа у бригады Ахремова Д.В., выполнявшей работы. Таким образом, из этого следует, что установка была возможна, то есть размер окон мог соответствовать необходимым размерам. Данное противоречие в ходе рассмотрения дела устранено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Селиверстов Ю.Н., Сосоновский И.А. показали, что окна изготовлены по размерам, их можно установить, ответчик готов был произвести установку.

При этом суд не разъяснил сторонам их право и возможность заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, данный вопрос судом не обсуждался.

Кроме того, ответчик не отказался от установки окон, а наоборот, предлагал истцу установить их своими силами. Однако, как следует из материалов дела, Головкова Н.М. отказалась от этого, настаивала на расторжении договора.

Однако суд пришел к убеждению, что ООО "Окна Трейд" не исполнил своих обязательств и не представил доказательств соответствия окон необходимым требованиям и качеству и что их монтаж возможен.

Данный вывод сделан при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд в основу своего вывода положил объяснения истца, других доказательств в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., дополнительное решение от 02 июня 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи