Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21329 (ключевые темы: жилая площадь - место жительства - несовершеннолетние - вселение - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Рожковой С.В., Рожковой Е.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:

Рожкову Е.С. и Рожкову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рожкова С.С., Рожковой Л.С. к Рожковой В.В. о признании не приобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

Рожков Е.С. и Рожков С.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Рожкова С.С., Рожковой Л.С., обратились в суд с иском к несовершеннолетней Рожковой В.В., ... года рождения и признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в отдельной трехкомнатной муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: ... зарегистрированы истцы, несовершеннолетние дети Рожкова С.В. - Рожков С.С. ... года рождения и Рожкова Л.С., ... года рождения, а также несовершеннолетние племянники Рожкова С.В. - Рожков В.В., ... года рождения и Рожкова В.В., ... года рождения. Как указали истцы, несовершеннолетняя В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, квартирой не пользовалась, ее вещей в квартире нет. Ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца Рожкова В.В., умершего ... года, однако проживал с рождениями с родителями по другому адресу.

Истцы указали что, регистрация Рожковой В.В. по названному выше адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, истцы не могут без ее согласия заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Истец Рожков С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции также поддержала исковые требования.

Третьякова И.С., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Рожковой В.В., исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве отделения района "Ясенево" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции также не явился.

Представитель органа опеки и попечительства района "Ясенево" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истцов Рожкова С.В. и Рожкова Е.С. - Васильева И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - адвоката Васильевой И.В., законного представителя Рожковой В.В. - Третьяковой И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N ... муниципального жилищного фонда, расположенную в доме N ... по адресу: г. ...

Как усматривается из единого жилищного документа N ... (л.д. 6-8), в данной квартире зарегистрированы: Рожков С.В. его дети - Рожков Е.С., Рожков С.С. и Рожкова Л.С., а также племянники - Рожков В.В. и Рожкова В.В.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Рожкова В.В. является дочерью брата истца Рожкова С.В. - Рожкова В.В., который также был зарегистрирован на спорной жилой площади.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорное жилое помещение с рождения. На момент регистрации в квартире был зарегистрирован и проживал отец ребенка Рожков В.В.

Мать ребенка не возражала против регистрации и проживания ребенка на спорной жилой площади. Таким образом, родители Рожковой В. определили место проживания ребенка на жилой площади отца.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

... года Рожков В.В. умер. Однако данный факт также не влечет прекращения права пользования ребенком спорным помещением.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель истцов, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 02.02.1998 года, а также на положения Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", указывает на то обстоятельство, что, поскольку регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер, факт регистрации в жилом помещении является административным актом и не порождает право на жилую площадь.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений законного представителя Рожковой В.В., родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца - Рожкова В.В. Права несовершеннолетних основаны на их происхождении и носят бессрочный характер, ответчик Рожкова В.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения с 2010 года, поскольку между родителями несовершеннолетнего ребенка было достигнуто соглашение о месте жительства их дочери по месту жительства и регистрации ее отца - в спорном жилом помещении и в настоящее время в силу своего малолетнего возраста, то есть по не зависящим от нее причинам, ребенок не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи