Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21338 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - взыскание задолженности - возврат денежных средств - коммерческий банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21338

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (ООО) на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) требований к Нефедкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Установила:

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Нефедкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе основного долга ... руб., процентов ... руб., штрафных процентов ... руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что ... г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере ... руб. сроком на шесть месяцев с уплатой 1,58% в месяц, однако ответчик обязательства по договору не исполнил более 2-х раз подряд, в связи с чем истец направил ответчику ... г. требование о досрочном погашении кредита. Поскольку ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Жарков Д.Ф. в суд явился, заявленные требования не признал, поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Представитель истца КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нефедкина В.В. - Жаркова Д.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 199, 200, 207 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок предоставления кредита ответчику составил 6 месяцев, т.е. срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истекал ... года, суд пришел к правильному выводу о том, что о факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу стало известно ... года.

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав неисполнением условий кредитного договора, до подачи искового заявления в суд прошло более 3-х лет, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, так как истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как прервался подачей КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 18.10.2009 года заявления о вынесении судебного приказа, а также направлением 01.03.2010 года в Октябрьский районный суд г. ... искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 ... района г. ... Республики ... от ... года в выдаче КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) судебного приказа о взыскании с Нефедкина В.В. долга по кредитному договору отказано п.п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (в связи с наличием спора о праве).

Определением ... районного суда г. ... Республики ... от ... года исковое заявление КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Нефедкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Производство по заявлению о выдаче судебного приказа не возбуждалось, приказ выдан не был, напротив, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", которое продолжает применяться, разъясняется, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, т.е. в связи с тем, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) были заявлены требования о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, то доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обращение истца КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в Октябрьский районный суд г. ... с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору также не прервало течения срока исковой давности, поскольку было произведено с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, к моменту подачи указанного искового заявления в Октябрьский районный суд г. ... срок исковой давности уже истек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи