Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21340 (ключевые темы: подсудность - место нахождения - место жительства - договор поручительства - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-21340

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Чатяна М.Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о направлении дела по иску АКБ "Трансстройбанк" к Чатяну М.Д., ООО "Астер" о взыскании суммы долга по подсудности в ... районный суд г. Москвы - отказать, установила:

АКБ "Трансстройбанк" обратился в суд с иском к Чатяну М.Д., ООО "Астер" о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору.

Представитель ответчика Чатяна М.Д. заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в ... районный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности. Представитель ответчика ООО "Астер" поддержал заявленное ходатайство.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чатян М.Д.

Проверив материалы дела, выслушав Чатяна М.Д., представителей истца и ответчика ООО "Астер", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности, суд пришел к правильному выводу о том, что оно было принято Симоновским районным судом г. Москвы к своему производству без нарушений правил подсудности, в связи с чем не подлежит передаче по подсудности в ... районный суд г. Москвы. При этом суд исходил из того, что п. 7.2 договора поручительства от 23.06.2010 г., заключенного между АКБ "Трансстройбанк" и Чатяном М.Д. следует, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, то есть стороны свои соглашением изменили общую территориальную подсудность для данного дела - по месту нахождения ответчика. Местонахождение Банка указано в разделе 10 данного договора поручительства и относится к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем довод частной жалобы о том, что неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, несостоятелен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. об отказе в передаче дела по подсудности в ... районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Чатяна М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи