Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21342 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автомобиль - ДТП - Правила дорожного движения - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21342

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием адвоката Кудряшова С.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., дело по кассационной жалобе ответчика Соболева Б.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Б.В. в пользу Кузьминой Л.А. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ..., расходы по оплате заключения в размере ..., расходы по оплате испорченного груза в размере ..., расходы по оплате транспорта и почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований Кузьминой Л.А. о взыскании расходов за простой, по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истица Кузьмина Л.А. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ответчикам Соболеву Б.В., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), с ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в размере ..., с ответчика Соболева Б.В. - ..., расходов по оплате госпошлины в размере ... (л.д. 4-8).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине ответчика Соболева Б.В., его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ "УралСиб", которое не ответило на письмо истицы о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании 22 июня 2009 года определением Гагаринского районного суда города Москвы ответчик ЗАО СГ "УралСиб" заменен на ЗАО СКПО "УралСиб" и дело передано в Симоновский районный суд по подсудности по месту нахождения страховой компании (л.д. 118).

При рассмотрении данного дела Симоновским районным судом города Москвы в судебном заседании 28 сентября 2009 года представитель истицы уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика Соболева Б.В. причиненный ущерб в размере ..., оплаченную госпошлину в размере ... (л.д. 148-151).

В судебном заседании 11 ноября 2009 года истица увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика Соболева Б.В. ущерб в размере ..., в том числе:

- расходы по оплате транспортировке поврежденного автомобиля в размере ...;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере ...;

- расходы за испорченный груз в размер ...;

- фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в виде работ по ремонту в размере ... и ...;

- и приобретение запасных частей в размере ...,

- неполученные доходы в связи с простоем автомобиля за период с 129 февраля 2009 года по 31 октября 2009 года в размере ...,

а также просила взыскать дополнительно оплаченную государственную пошлину в размере ... (л.д. 167-172).

В судебном заседании 24 марта 2010 года представитель истицы уточнила исковые требования и также просила взыскать с ответчика Соболева Б.В. компенсацию морального вреда в размере ... (л.д. 222).

Определением суда от 29 июня 2010 года исковое заявление Кузьминой Л.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон (л.д. 244).

По заявлению истицы производство по делу было возобновлено определением суда от 01 февраля 2011 года (л.д. 277-278).

Представитель истицы в суде настаивала на удовлетворении исковых и уточненных исковых требований.

Ответчик Соболев Б.В. в суд не явился, извещен телеграммой по адресу: ... край, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., которая вручена жене, причины неявки суду неизвестны, представлены возражения на иск, в которых ответчик не признает свою вину в ДТП, а также возражает против оценки ущерба, поскольку считает ее завышенной (л.д. 98, 202-207).

Ответчик - ЗАО "Гута-Страхование" в суде исковые требования не признал, мотивируя тем, что автомобиль, принадлежащий ответчику Соболеву Б.В., застрахован по "КАСКО", в связи с чем, ответственность страховой компании в данном случае не наступила.

3-е лицо - Сабуров А.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, в судебном заседании 15 декабря 2009 года исковые требовании поддержал (л.д. 209-210).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы ответчик Соболев Борис Владимирович.

Истец Кузьмина Л.А. и третье лицо Сабуров А.В. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Кузьмина Л.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы Соболева Б.В. в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Соболева Б.В. по ордеру - адвоката Кудряшова С.И., представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности - Кочкиной Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 18 февраля 2009 года в 15 часов 00 минут на ... км +... м автодороги М-10 "Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "..." гос. знак ..., под управлением водителя Сабурова А.В., и автомобилем "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Соболева Б.В. (л.д. 9).

Автомобиль "..." принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, паспортом транспортного средства (л.д. 15-18).

Автомобилем "..." водитель Сабуров А.В. управлял на основании трудового договора, заключенного с истицей 09 января 2007 года на неопределенный срок (л.д. 19-21), и доверенности, выданной истицей Сабурову А.В. 12 января 2009 года на срок до 12 января 2010 года (л.д. 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной 18 февраля 2009 года, в действиях водителя Сабурова А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 9).

В отношении водителя Соболева Б.В. 18 февраля 2009 года инспектором 1 спецбатальона 1 спецполка ДПС ГУВД по Московской области вынесено постановление-квитанция 56 РТ о нарушении последним п. 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого водитель Соболев Б.В., управляя автомобилем "..." ... с прицепом ... на ... км +... м автодороги М-10 "Россия" следовал со стороны города Москвы в направлении города Тверь, совершая поворот налево, не пропустил следовавший автомобиль "..." под управлением водителя "Сабурова А.В., со встречного направления прямо.

Таким образом, водитель Соболев Б.В. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере ... Соболев Б.В. данное постановление получил, событие правонарушения и административное наказание не оспаривал (л.д. 122).

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ... до ... рублей.

Соболев Б.В. не привел убедительных доказательств суд о его невиновности в указанном ДТП, поскольку его вина подтверждается материалом об административном правонарушении (л.д. 121-126).

Таким образом, в результате нарушения Соболевым Б.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истицы "..." получил повреждения: радиатора, переднего бампера, облицовки кабины, верхнего козырька, бокового спойлера, правой двери кабины, правой задней стороны кабины, левой и правой подножек, левых и правых крыльев кабины, левой и правой блок-фар, габаритных огней, противотуманных фар, снос кабины вправо, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной 18 февраля 2009 года спецбатальоном N 1 СДПС ГУВД по Московской области (л.д. 11), актами осмотра транспортного средства, составленных 26 февраля 2009 года, 06 марта 2009 года, 10 марта 2009 года ООО Экспертно-юридическим агентством "Норма-плюс" (л.д. 72-74).

Ответчик Соболев Б.В. на осмотре не присутствовал.

Согласно заключения N 30519 о стоимости восстановительного ремонта, составленного 19 марта 2009 года ООО Экспертно-юридическим агентством "Норма-плюс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." с учетом износа составила ... (л.д. 56).

Однако, в заключении также указано, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ..., стоимость полезных остатков автомобиля составила ..., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет ... (л.д. 71).

В обоснование своих требований представитель истицы указала, что автогражданская ответственность ответчика Соболева Б.В. застрахована в ЗАО СКПО "УралСиб", которое согласно условиям договора выплатила истице страховое возмещение в размере ...

Вместе с тем представитель истицы указала, что истица отремонтировала поврежденный автомобиль, в связи с чем, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили: ремонтные работы ... и ..., приобретение запасных частей - ..., а всего на сумму ..., что подтверждается квитанциями, товарными чеками, актом сдачи-приемки автомобиля от 05 ноября 2009 года (173-191).

Ответчик Соболев Б.В., не согласившись с предъявленной суммой ущерба, представил суду заключение N 1448, составленное 25 мая 2009 года Индивидуальным предпринимателем ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ... (л.д. 110).

Для установления истины по делу судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимости годных остатков, целесообразности проведения ремонта, оплата экспертизы была возложена на ответчика Соболева Б.В. (л.д. 230).

Однако, согласно письма ЗАО НЭКЦ "Канон" от 19 апреля 2010 года Соболев Б.В. экспертизу не оплатил, в связи с чем, дело было возращено в суд без исполнения (л.д. 233).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 28 февраля 2009 года) и п. 10 "Правил обязательного страхования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд оценив все собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Соболев Б.В., управлявший автомобилем "..." в момент ДТП, и нарушивший Правила дорожного движения РФ. Ответственность по возмещению материального ущерба в размере ..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возложил на Соболева Б.В., как не оплатившего судебную экспертизу, и не представившего суду убедительных доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истицы. Также суд взыскал в пользу истицы убытки за испорченный груз, который перевозился на автомобиле "..." в указанные дату и время весом 600 кг на сумму ... (л.д. 27) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворил требование истицы о взыскании оплаченной госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере ... (л.д. 3, 166), расходов по оплате экспертного заключения в размере ... (л.д. 25- 26), а также расходов по оплате метрополитена города Москвы, почтовых услуг, услуг железнодорожного транспорта, кроме расходов по оплате бензина, а всего на сумму ...

Однако указанный вывод суда не основан на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением имущественного вреда.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истица отремонтировала поврежденный автомобиль, в связи с чем, фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили: ремонтные работы ... и ..., приобретение запасных частей - ..., а всего на сумму ..., что подтверждается квитанциями, товарными чеками, актом сдачи-приемки автомобиля от 05 ноября 2009 года (173-191), однако из представленных суду документов не усматривается, что фактические расходы на ремонт автомобиля были произведены с учетом износа ТС. Взыскание же стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего 75% износа, исходя из фактических расходов истицы на его ремонт, влечет за собой неосновательное обогащение истицы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, взять за основу экспертное заключение N 30519 проведенного Экспертно-юридическим агентством "Норма Плюс" (л.д. 33-77). Судебная коллегия не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного Экспертно-юридическим агентством "Норма Плюс", поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. В соответствии с экспертным заключением N 30519, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Поскольку ЗАО СКПО "УралСиб", согласно условиям договора, выплатила истице страховое возмещение в размере ..., то с ответчика Соболева Б.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ...

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере ..., которые подтверждаются копиями акта выполненных работ и кассового чека (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ... (л.д. 3, 166), а также расходов по оплате метрополитена города Москвы, почтовых услуг, услуг железнодорожного транспорта, кроме расходов на бензин, а всего на сумму ...

В то же время судебная коллегия считает необходимым отказать во взыскании с ответчика убытков за испорченный груз, который перевозился на автомобиле "..." в указанную дату и время, весом 600 кг на сумму ... (л.д. 27), поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что истцом были понесены указанные расходы. Из копии письма ООО "Химальянс" следует, что стоимость испорченного в результате ДТП, имевшего место 18.02.2009 г., груза в количестве 600 кг в размере ... была удержана с ИП Савченко (л.д. 27). Ни ООО "Химальянс" - грузополучатель, ни ООО "Сибур-ПЭТФ" - грузоотправитель не заключали с Кузьминой Л.А. договор на перевозку груза из города Твери в город Дедовск на основании представленной товарно-транспортной накладной от 18.02.2009 г. (л.д. 28). По крайней мере, такой договор не представлен истицей суду. Из представленной копии договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2008 г., заключенного между ИП Савченко Т.О. и ИП Кузьминой Л.А. не следует, что перевозился именно тот груз, который указан в товарно-транспортной накладной от 18.02.2009 г., пострадал в результате ДТП 18.02.2009 г. и за который ООО "Химальянс" удержало с ИП Савченко ... (л.д. 30). Иных доказательств, достоверно подтверждающих, что именно ИП Кузьмина Л.А., а не ИП Савченко перевозила груз от ООО "Сибур-ПЭТФ" ООО "Химальянс" 18.02.2009 г., суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на эвакуатор в размере ... рублей следует отказать, так как не представлен платежный документ, подтверждающий оплату указанных услуг.

Что касается требований в части взыскания расходов за простой автомобиля за период с 19 февраля 2009 г. по 31 октября 2009 г. в размере ..., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие простоя автомобиля и наличие в связи с этим у истца убытков.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение вреда имуществу гражданина.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, однако судом были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования Кузьминой Л.А. к Соболеву Б.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Б.В. в пользу Кузьминой Л.А. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ..., расходы по оплате заключения в размере ..., расходы по оплате транспорта и почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований Кузьминой Л.А. о взыскании расходов за простой, по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате испорченного груза - отказать.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кузьминой Л.А. к Соболеву Б.В., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Б.В. в пользу Кузьминой Л.А. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля ..., расходы по оплате заключения в размере ..., расходы по оплате транспорта и почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В удовлетворении требований Кузьминой Л.А. о взыскании расходов за простой, по оплате эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате испорченного груза - отказать.

Председательствующий

Судьи