Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21343 (ключевые темы: регистрационный учет - ГИБДД - автомобиль - приказ МВД - наследники)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21343

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Мусоева И.Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных Мусоевым И.Р. требований к МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы об обязании снять автомобиль с регистрационного учета - отказать. Установила:

истец Мусоев И.Р. обратился в суд с иском к ответчику МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы об обязании снять автомобиль с регистрационного учета, просил суд обязать ответчика снять автомобиль марки ..., 2000 г. выпуска, VIN ..., гос. N ..., черного цвета, с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что им на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 года был приобретен вышеуказанный автомобиль у Горелова А.А., который он имел намерение снять автомобиль с регистрационного учета, собрав необходимый пакет документов, однако в совершении данных действий ему было отказано.

Представитель ответчика МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы Карапетян Р.Г. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Мусоев И.Р. по доводом кассационной жалобы.

Представитель ответчика МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мусоева И.Р. - по доверенности Родичева Р.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что Мусоев И.Р. по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2010 года приобрел у Горелова А.А. автомобиль марки ..., 2000 года выпуска, VIN ..., гос. N ..., черного цвета (л.д. 17), договор в ГИБДД зарегистрирован не был и автомашина с учета не была снята.

В феврале 2010 года Горелов А.А. умер, не успев снять автомобиль марки ..., гос. N ... с регистрационного учета.

06.10.2010 года Мусоев И.Р. обратился в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, однако, письмом от 12.10.2010 года ему было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку в силу п. 5 Приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" правом снять автомобиль с регистрационного учета обладают лица, на которые данный автомобиль зарегистрирован.

Истец Мусоев И.Р. считает данный отказ незаконным и просит обязать МОТОТРЭР ГИЮДД УВД по ЮАО г. Москвы снять с регистрационного учета автомобиль марки ..., гос. N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мусоева И.Р., суд исходил из того, что в силу п. 5 Приложения N 1 Приказа МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года "О порядке регистрации транспортных средств" обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета лежит на лицах, на которых данный автомобиль зарегистрирован.

Спорный автомобиль зарегистрирован на имя Горелова А.А., который после продажи автомобиля по договору купли-продажи от 15.01.2010 года не снял автомобиль с регистрационного учета.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль не может быть снят с регистрационного учета прежним собственником Гореловым А.А. вследствие его смерти в феврале 2010 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку его права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2010 года, в том числе обязанность снять спорный автомобиль с регистрационного учета, в случае правопреемства переходят к его наследникам.

Довод кассационной жалобы о том, что МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы обязаны были по заявлению истца снять автомобиль с регистрационного учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Каких-либо исключений в отношении транспортных средств, собственники которых умерли, данные правила не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в снятии с регистрационного учета спорного автомобиля нарушает права и законные интересы истца, несостоятелен, поскольку отказ в снятии с регистрационного учета является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ном материального права, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусоева И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи