Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21349 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Букбилет" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Дороша А.Ю. удовлетворить частично.

Отменить приказ N 15 от 14 октября 2010 года об увольнении Дороша А.Ю.

Восстановить Дороша А.Ю. в ООО "Букбилет" в должности коммерческого директора с 14 октября 2010 года.

Взыскать с ООО "Букбилет" в пользу Дороша А.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя ..., а всего ...

В остальной части иска отказать, установила:

Дорош А.Ю. обратился с иском к ООО "Букбилет" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, отмене приказов, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ООО "Букбилет".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, а также представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение в части восстановления Дороша А.Ю. на работе подлежит отмене, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 17 ноября 2009 года между Дорошем А.Ю. и ООО "Букбилет" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность коммерческого директора.

08 сентября 2010 года сотрудниками ООО "Букбилет" составлен акт N 327 (л.д. 14), из которого усматривается, что 08 сентября 2010 года Дорош А.Ю. допустил дисциплинарный проступок, заключавшийся в оскорбительном выражении в адрес непосредственного руководителя Р.Ф. Левиной в присутствии деловых партнеров, а также отказе выполнять указания руководителя.

В связи с совершением дисциплинарного проступка на основании приказа N 33 от 08 сентября 2010 года Дорошу А.Ю. был объявлен выговор.

До применения дисциплинарного наказания у работника было отобрано объяснение.

14 октября 2010 года приказом N 15 Дорош А.Ю. был уволен за прогул (л.д. 33).

Из представленных ответчиком объяснений усматривается, что истец отсутствовал на работе 28 сентября 2010 года с 13 часов 10 минут до 18 часов 20 минут.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на акт N 1 от 28 сентября 2010 года (л.д. 10). Данный акт подписан сотрудниками ООО "Букбилет" Петруниной О.Ю., Вильчинским А.В.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с требованиями п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 08.09.2010 г., суд обосновано исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он в полной мере основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего трудового законодательства.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконным приказа N 15 от 14.10.2010 г. об увольнении истца, о восстановлении его на работе в должности коммерческого директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте более чем в течение четырех часов подряд 28 сентября 2010 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что свидетель ..., являющийся клиентом ООО "Букбилет", показал, что 28 сентября 2010 г. в период после 15 часов был вместе с Дорошем А.Ю. в офисе ООО "Букбилет" на переговорах, а свидетель ... пояснила, что вместе с Дорошем А.Ю. вела переговоры в офисе ООО "Букбилет" после 15 часов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене или изменению в кассационном порядке в случае недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая отсутствие факта прогула со стороны истца 28 сентября 2010 г., суд исходил из того, что истец после 15 часов участвовал в переговорах, то есть исполнял свои трудовые обязанности

Между тем, суд не учел, что согласно акту от 28.09.2010 г., Дорош А.Ю. отсутствовал на рабочем месте с 13.10 до 18.20 (л.д. 90). Как следует из его объяснительной записки (л.д. 92), до 14 часов он обедал, потом участвовал в переговорах, которые проводила в кафе его подчиненная Исправникова Л.В. с Самойловым К. Точное время возвращения на рабочее место истец не смог указать.

Судом не был допрошен в качестве свидетеля Самойлов Кирилл и не проверен довод истца о том, что он вел с ним переговоры, а также не установил, до какого времени эти переговоры продолжались.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, положенных в основу решения суда, после 15 часов Дорош А.Ю. вел переговоры в офисе ООО "Букбилет" в присутствии ... с ..., являющимся клиентом ООО "Букбилет". Однако представитель ответчика утверждал, что у них нет клиента ..., его никто не знает в компании. Указанные доводы также не были проверены судом, равно как и не было проверено, действительно ли ... посещал офис ООО "Букбилет" 28.09.2010 г. с целью ведения переговоров, во сколько он прибыли в офис и во сколько его покинул.

Наконец, судом не было установлено, входит ли ведение переговоров с различными лицами или участие в ведении переговоров в должностные обязанности Дороша А.Ю. Согласно приказу N 34 от 09.09.2010 г. (л.д. 85), с которым был ознакомлен Дорош А.Ю. под роспись 13.09.2010 г. (л.д. 86), все деловые встречи с контрагентами проводятся только в офисе ООО "Букбилет" по адресу: ..., а не в кафе, как это имело место, согласно объяснительной записке Дороша А.Ю., при проведении переговоров с ..., тем более, что, как показал представитель ответчика в заседании судебной коллегии, офис ООО "Букбилет" занимает один этаж в большом офисном здании. Кроме того, согласно указанного приказа, о дате, времени и повестке дня предстоящей встречи с контрагентами работник предприятия обязан не позже чем за 24 часа до предполагаемой встречи известить посредством электронной почты директора предприятия. На встрече с контрагентами обязан присутствовать квалифицированный работник предприятия для ведения протокола встречи. Судом не было установлено, извещал ли Дорош А.Ю. за 24 часов посредством электронной почты директора ООО "Букбилет" о предстоящих 28 сентября 2009 г. переговорах с Самойловым К. и Чернышом А.М., а также были ли составлены протоколы этих встреч. Также судом не было учтено, что согласно приказу N 35 от 10 сентября 2010 г. Дорошу А.Ю. не была выдана доверенность на ведение переговоров с контрагентами предприятия.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказанны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы каждой из сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. отменить в части отмены приказа N 15 от 14 октября 2010 г. об увольнении Дороша А.Ю., восстановления Дороша А.Ю. в ООО "Букбилет" в должности коммерческого директора с 14 октября 2010 г., взыскании в пользу Дороша А.Ю. с ООО "Букбилет" компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи