Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21372 (ключевые темы: увольнение - взыскание компенсации морального вреда - собственное желание - оплата вынужденного прогула - больничный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе ООО ХК "Энергостоксервисстрой" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать Приказ N ... ... г. об увольнении Мухамедова Р.И. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Мухамедова Р.И. на увольнение по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ...

Взыскать с ООО "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" в пользу Мухамедова Р.И. ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Холдинговая корпорация Энергостоксервисстрой" госпошлину в доход государства в размере ... Установила:

Мухамедов Р.И. работал в ООО "ХК Энергостоксервисстрой" в должности машиниста крана с ... (л.д. 8, 44). Приказом ... он был уволен с занимаемой должности ... по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 10).

Мухамедов Р.И. обратился в суд с иском к ООО "ХК Энергостоксервисстрой" об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, оплате периода вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ... подал заявление об увольнении по собственному желанию, ... ответчиком был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, с которым истца ознакомили ... Однако впоследствии ему сообщили о его увольнении за прогул.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ООО ХК "Энергостоксервисстрой".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От генерального директора ООО "ХК Энергостоксервисстрой" - Брага Д.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ХК Энергостоксервисстрой". Учитывая изложенное, то, что слушание дела уже откладывалось, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба ответчика, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 81, 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ...Мухамедовым Р.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на другое место жительства (л.д. 50).

На заявлении имеется резолюция, согласно содержанию которой Мухаммедов Р.И. должен был отработать 2 недели.

Приказом ... он был уволен с занимаемой должности ... по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ... (л.д. 10).

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку ответчик не доказал факт истребования от истца письменных объяснений до применения к нему дисциплинарного взыскания, увольнение истца было произведено в период нетрудоспособности истца.

Выводы суда подтверждены материалами дела.

Ответчик представил суду акты об истребовании от истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе и об отказе истца дать такие объяснения.

Суд обоснованно признал эти акты не подтверждающими факт истребования письменных объяснений, т.к. ..., подписавшая акты, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, показала в судебном заседании, что она не присутствовала при истребовании от истца письменных объяснений.

Другие лица, подписавшие акты, не были представлены ответчиком в качестве свидетелей.

Таким образом, подтверждений того, что содержание актов соответствует обстоятельствам, имевшим место в действительности, суду представлено не было. Наоборот, показания свидетеля ... свидетельствуют о том, что содержание актов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также судом было установлено, что ... (в день увольнения) истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается представленным истцом листком временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения правомерно и об удовлетворении требований истца об изменении формулировку основания увольнения и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию 20 апреля 2011 г. Этот вывод соответствует требованиям ст. 394 ТК РФ.

Следствием признания увольнения незаконным является удовлетворение требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что поданное истцом дополнительное исковое заявление не соответствует требованиям ГПК РФ, является несостоятельным, основном на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений при увольнении истца опровергается установленными обстоятельствами.

С доводом жалобы о том, что факт истребования письменных объяснений доказан, поскольку об этом имеются соответствующие акты, согласиться нельзя, т.к. судом было установлено, что содержание актов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, нарушение порядка увольнения истца выразилось не только в том, что у него не истребовались письменные объяснения, но и то, что он был уволен в период временной нетрудоспособности. Это обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

С доводом жалобы о том, что оплата вынужденного прогула взыскана с ответчика необоснованно, поскольку истец не доказал намерение трудоустроиться, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, основанием удовлетворения требований истца об оплате вынужденного прогула является факт его незаконного увольнения. Доказательств трудоустройства истца в период со дня увольнения до дня вынесения судом решения суду представлено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ХК "Энергостоксервисстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи