Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21378 (ключевые темы: призыв на военную службу - медицинское освидетельствование - состояние здоровья - решение призывной комиссии - военно-врачебная экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21378

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Комарова Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

Комарову Георгию Андреевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Марфино г. Москвы о призыве на военную службу - отказать, установила:

Комаров Г.А. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии района Марфино г. Москвы от 23 ноября 2010 г. о призыве на военную службу незаконным и его отмене, мотивируя свои требования тем, что он не согласен с решением о призыве его на военную службу, так как призывные мероприятия о призыве произведены с нарушениями установленной законом процедуры. В соответствии с п. 15 Положения о призыве, утвержденного постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 г. решение, принятое в отношении гражданина в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, удостоверение гражданина, подлежащего призыву, учетную карточку призывника, в его удостоверении запись не была сделана. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно, так согласно ст. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ 25.02.2003 N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностическое исследование, в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводят: флюорографическое исследование органов грудной клетки, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование. Ни одно из исследований в отношении него не проводилось, в отношении него был проведен поверхностный осмотр и сделано неверное заключение о состоянии здоровья и как следствие, не верный вывод о степени годности к военной службе. Не учтено наличие у него хронического отита и проигнорировано наличие стойкого иммунодефицитного состояния, сопровождающегося частыми рецидивами, что согласно п. "а" ст. 11 графы 1 "Расписания болезней" Положения о Военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства РФ 25.02.03 N 123, соответствует категории годности "Д" - не годен и в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровью.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица отдела по Останкинскому району Военного Комиссариата г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Комаров Г.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - Бурмицкого М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Комаров Г.А. состоял на воинском учете в Останкинском ОВК г. Москвы.

Решением медицинской комиссии Останкинского ОВК Комаров Г.А. был признан годным к прохождению воинской службы. Решением призывной комиссии ОВК г. Москвы по Останкинскому району от 23 ноября 2010 г. заявитель был призван на воинскую службу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Комарову Г.А. при призыве на военную службу было проведено медицинское обследование 23.11.2010 г., где он был осмотрен врачами-специалистами, проведены лабораторные исследования, выставлены диагнозы, после чего принято решение о годности к военной службе, флюорографическое обследование проведено 15.04.2010 г. и пройдена на ДОД г. Москвы.

Кроме того, судом учтено, что в период прохождения военной службы с 21.12.2010 г. по 26.12.2010 г. Комаров Г.А. находился на стационарном лечение с диагнозом ветряная оспа; с 02.01.2011 г. находился в ГКБ N 33 им. проф. А.А. Остроумова с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ангина, ОРВИ; с 11.01.2011 г. по 18.01.2011 г. проходил лечение в инфекционной клинической больнице N 1 с диагнозом ОРВИ, острая левосторонняя очагово-сливная пневмония, лакунарная ангина.

02.02.2011 г. из в/ч 53609 Комаров Г.А. направлен в Госпиталь на медицинское освидетельствование для определения степени годности в к военной службе.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Комарову Г.А. в удовлетворении заявления, указывая, что при призыве на военную службу, у Комарова В.Г. не было выявлено заболеваний, препятствующих признанию его годным к военной службе без ограничений. Медицинское освидетельствование проведено компетентной медицинской комиссией, решение медицинской комиссии о годности заявителя к военной службе и решение призывной комиссии о призыве на военную службу, соответствуют требованиям законодательства. Из медицинской документации усматривается, что Комаров Г.А. заболел, будучи призванным на военную службу и в настоящее время проходит военно-врачебную экспертизу для определения его годности к военной службе, с учетом перенесенных заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не известил представителей заявителя о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие одного из его представителей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению заявителя Комарова Г.А.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи