Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21379 (ключевые темы: расписка - развод - кредитный договор - денежное обязательство - подача искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационным жалобам Владиславлевой В.В., Деминой М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать Деминой М.Ю. в принятии признания иска Владиславлевой В.В.

Отказать Владиславлевой В.В. в удовлетворении предъявленных к Деминой М.Ю., Дворко Р.Н. требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возврата долга по расписке от 01 августа 2006 года. Установила:

Владиславлева В.В. обратилась в суд с иском к дочери Деминой М.Ю. и ее бывшему супругу Дворко Р.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме, эквивалентной ... долларов США, в том числе суммы просроченной задолженности ... долларов США, а в оставшейся сумме - процентов за просрочку обязательств.

В обоснование требований указала, что 25 июня 2004 года ответчики взяли у нее в долг ... долларов США, что подтверждается распиской от 01 августа 2006 года. Данной распиской ответчики обязались вернуть всю сумму долга с уплатой 12% годовых, погасив все обязательства в случае расторжения брака или по требованию истца. Однако требование о возврате денежных средств ответчики не исполнили.

Представитель Владиславлевой В.В. - Болгарин А.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель Деминой М.Ю. - Соколов С.А. в судебное заседание явился, признал заявленные требования.

Представитель Дворко Р.Н. - Кудрявцева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Владиславлева В.В., Демина М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Деминой М.Ю. - Соколова С.А., представителя Дворко Р.Н. - Кудрявцевой М.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Дворко Р.Н. 25 июня 2004 года по доверенности получил со счета Владиславлевой В.В. ... долларов США.

Также суду представлена расписка Деминой М.Ю., которой она подтверждает, что они с супругом взяли в долг у Владиславлевой В.В. ... долларов США, которые последняя получила в кредит в Стромынском отделении Сбербанка России по договору от 23 июня 2004 года и передала ответчикам на условиях исполнения ими обязательств истца перед кредитной организацией, т.е. с выплатой 12% годовых и с погашением установленной кредитным договором неустойки. Также в расписке отражено, что полученные от истца денежные средства были внесены в оплату прав требований на квартиру по адресу: ... и машиноместа в том же доме, а в случае расторжения брака либо отчуждения прав на указанную квартиру, а также по требованию истца, Демина М.Ю. и Дворко Р.Н. обязуются возвратить весь остаток долга перед истцом и погасить все обязательства по кредитному договору в течение трех дней. В то же время в расписке указано, что на дату ее написания расписки остаток долга перед Владиславлевой В.В. составляет ... долларов США.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расписка Деминой М.Ю., не участвовавшей в обязательстве по передаче денег 25 июня 2004 года не может являться доказательством условий данного денежного обязательства. При этом других письменных доказательств в подтверждение условий денежного обязательства по состоянию на дату его возникновения суду представлено не было.

Доводы истца и ответчика Деминой М.Ю. о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, суд обоснованно признал несостоятельными.

Поскольку в данном случае обязательство на стороне Деминой М.Ю. могло возникнуть как производное от обязательства Дворко Р.Н., получившего денежные средства, но не в обратном порядке по расписке Деминой М.Ю., стороной которой Дворко Р.Н. не являлся. При этом суд правомерно учитывал, что решением мирового судьи о расторжении брака между ответчиками от 21 августа 2006 года установлено, что стороны длительное время брачные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. Данное решение, в силу закона, не могло быть принято ранее, чем через месяц со дня подачи искового заявления. Таким образом, на момент составления расписки 01 августа 2006 года семья ответчиков распалась.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец и ответчик Демина М.Ю. в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что суд не вынес определение об отказе принятия признания иска Деминой М.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких данных, учитывая, что суд в решении мотивировал отказ в принятии признания иска, отразил это в резолютивной части решения, при этом правильно исходил из того, что принятие признания иска Деминой М.Ю. противоречит закону, поскольку может создать обязанности для Дворко Р.Н., судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене решения по данному доводу жалоб.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Владиславлевой В.В., Деминой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи