Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21381 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - жилище - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21381

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

с участием адвоката Панитковой А.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя Зотова Д.Д. по доверенности Панитковой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым остановлено:

Зотову Дмитрию Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Зотову Дмитрию Геннадьевичу и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать. Установила:

истец Зотов Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Зотову Д.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность N ... от ... года и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на ... долю в жилом помещении, прекращении права собственности Зотова Д.Г. на ... долю квартиры .

Исковые требования истец мотивировал тем, что он с 1989 года зарегистрирован и постоянно проживает в квартире расположенной по адресу: г. Москва, ... также по данному адресу зарегистрирован ответчик Зотов Д.Г., его отец.

В январе ... года умерла его бабушка, также зарегистрированная в квартире, после ее смерти он узнал, что собственником всей квартиры на основании договора передачи является его отец, ответчик Зотов Д.Г.

Договор передачи квартиры в собственность по мнению истца нарушает его права, поскольку, он согласия на отказ в приватизации не давал, в заявлении на приватизацию квартиры был указан как лицо, зарегистрированное в квартире.

Истец Зотов Д.Д. и представитель истца по доверенности Паниткова А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив, что срок исковой давности не пропущен, так как истец о своем нарушенном праве узнал только в 2009 году, именно с данного момента следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик Зотов Д.Г. и представитель ответчика по доверенности Костюкова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Зотова Д.Д. по доверенности Паниткова А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Зотова Д.Д., адвоката Паниткову А.В., представляющая интересы Зотова Д.Д., ответчика Зотова Д.Г., представителя ответчика по доверенности Костюкову Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Зотову Д.Д. отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2010 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2010 года отменено.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. Москва, ... В квартире зарегистрированы: ответчик Зотов Д.Д., его сын Зотов Д.Г., ... года рождения, истец по настоящему делу, Зотова Д.Д., ... года рождения (внучка ответчика). Также в квартире была зарегистрирована Зотова Н.А., мать ответчика.

Согласно договору передачи в собственность N ... от ... года заключенного между Департаментом муниципального жилья и Зотовым Д.Г., Зотовой Н.А., последним в собственность передана квартира по адресу: г. Москва, проспект ..., дом ..., корпус ..., квартира ..., 10 марта 1993 года Зотовой Н.А. и Зотову Д.Г. было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1044219 (л.д. 19).

22 июля 2009 года нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ответчику Зотову Д.Г., являвшемуся наследником после смерти Зотовой Н.А., умершей ... года на ... долю спорной жилой площади (л.д. 22).

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ с изменениями, внесенными ФЗ РФ от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, договор передачи спорной квартиры в собственность был зарегистрирован в 1993 году. Таким образом, исполнение данной сделки началось с момента государственной регистрации в 1993 году, совершеннолетия истец достиг в 2000 году, а с данными исковыми требованиями обратился лишь в апреле 2010 года.

При разрешении спора суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что он узнал о приватизации только в 2009 году, и с этого времени по его мнению следует исчислять срок исковой давности, поскольку, в соответствии с нормами закона течение срока исковой давности по требованиям о ничтожным сделкам начинается со дня исполнения оспариваемых сделок.

Доказательств, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, не представлено. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности суд не нашел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зотова Д.Д. Панитковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи