Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21387 (ключевые темы: электрик - инженер - восстановление на работе - выдача дубликата - исполнительный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней Красновского В.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать, установила:

Красновский В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 24.10.2003 г. о восстановлении его на работе в ООО "Армелас" с 15.04.2003 г. в должности инженера-электрика. В обоснование заявления Красновский В.И. указал, что решение Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 24.10.2003 г. о восстановлении его на работе в ООО "Армелас" с 15.04.2003 г. в должности инженера-электрика до настоящего времени не исполнено, поскольку полученный им (истцом) исполнительный лист от 24.10.2003 г. о восстановлении на работе был сдан им для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, возбужденное исполнительное производство не было рассмотрено и в последующем аннулировано.

Также Красновский В.И. просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа о восстановлении на работе к исполнению, указывая, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине, поскольку после вынесения судом решения от 24.10.2003 г. он неоднократно обращался в суд с исками к ООО "Армелас" о защите его нарушенных трудовых прав.

Заявитель Красновский В.И. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Армелас" в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях к ней Красновский В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, выслушав Красновского В.И., судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 24.10.2003 г. Красновский В.И. восстановлен на работе в ООО "Армелас" с 15.04.2003 г. в должности инженера-электрика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2004 г. решение Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 24.10.2003 г. - оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен Красновским В.И. на руки 15.03.2004 г. и предъявлен для исполнения во 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве, что не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Суд верно не согласился с доводами заявителя о том, что исполнительное производство по исполнительному листу от 24.10.2003 г. о восстановлении его на работе в ООО "Армелас" в должности инженера-электрика с 15.04.2003 г. не окончено, поскольку вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. установлено, что во исполнение решения суда от 24.10.2003 г. ООО "Армелас" был издан приказ N 28-лс от 27.10.2003 г. о восстановлении Красновского В.И. на работе. Приказом ООО "Армелас" от 08.01.2004 г. N 1-лс Красновский В.И. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 16.12.2003 г. по 16.01.2004 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2005 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и подтверждают исполнение решения Таганского районного суда ЦАО г. Москвы от 24.10.2003 г. о восстановлении Красновского В.И. на работе в ООО "Армелас" в должности инженера-электрика с 15.04.2003 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11.05.2005 г. в иске Красновского В.И. к ООО "Армелас" о восстановлении на работе отказано, решение суда вступило в законную силу.

В связи с фактическим исполнением решения суда от 24.10.2003 г. о восстановлении Красновского В.И. на работе в ООО "Армелас" суд правомерно отклонил заявление Красновского В.И., поскольку не нашел правовых оснований для выдачи ему дубликата исполнительного листа на основании решения суда от 24.10.2003 г. о восстановлении на работе в ООО "Армелас" в должности инженера-электрика с 15.04.2003 г., а также для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи