Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-21389 (ключевые темы: катар - билеты - воздушные перевозки - краны - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-21389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В. и Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе главы представительства "Катар Эйрвэйз" в РФ и СНГ Шпронгла М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Цеденбал А.З. в счет убытков ... рублей ... копеек.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в пользу Грецкого Р.В. в счет убытков ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Цеденбал А.З., Грецкому Р.В. - отказать.

Взыскать с Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек. Установила:

истица Цеденбал А.З. изначально обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 30 ноября 2009 г., между ней и компанией "Катар Эйрвейз" было заключено соглашение в форме электронного билета об оказании компанией услуги по авиаперевозке - организации перелета по маршруту "Москва - Доха - Катманду - Доха - Москва" в период 26, 27 декабря 2009 года, 08 января 2010 года.

В этот же день данная услуга истицей была оплачена в полном объеме в размере ... рублей. В связи с принудительной задержкой рейса QR 353 Компании из Катманду в Доху, она не смогла вылететь вовремя рейсом 353 из Дохи в Москву 08 января 2010 года, ей пришлось вылететь рейсом QR 868 в 07:50 утра 09 января 2010 года. В связи с чем, она опоздала на стыковку с чартерным рейсом R2 9287 из Москвы в Женеву 09 января 2010 года и на уже оплаченный трансфер из аэропорта Женевы в Кран-Монтана. В связи с чем, истице пришлось купить билеты на другой рейс стоимостью ... рублей, также она была вынуждена забронировать новый трансфер из Женевского аэропорта в Кран-Монтана, стоимостью ... швейцарских франков, из-за изменения времени перелетов произошли срывы различных договоренностей о встречах. 18 января 2010 года в адрес компании истицей была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных им услуг по авиаперевозке, однако ей был получен по сути отрицательный ответ. 18 марта 2010 года в адрес компании была направлена повторная претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ответчика - представительства в Москве Авиакомпании Катарские авиалинии "Катар Эйрвейз" в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, ... швейцарских франков по курсу 26,38 рублей за 1 швейцарские франк, что составляет ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика неустойку, согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Грецкий Р.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 30 ноября 2009 г., между ним и компанией "Катар Эйрвейз" было заключено соглашение в форме электронного билета об оказании компанией услуги по авиаперевозке - организации перелета по маршруту "Москва - Доха - Катманду - Доха - Москва" в период 26, 27 декабря 2009 года, 08 января 2010 года. В этот же день данная услуга истцом была оплачена в полном объеме в размере ... рублей. В связи с принудительной задержкой рейса QR 353 Компании из Катманду в доху, он не смог вылететь вовремя рейсом QR 866 из Дохи в Москву 08 января 2010 года, ему пришлось вылететь рейсом QR 868 в 07:50 утра 09 января 2010 года. В связи с чем, он опоздал на стыковку с чартерным рейсом R 9287 из Москвы в Женеву 09 января 2010 года и на уже оплаченный трансфер из аэропорта Женевы в Кран-Монтана. В связи с чем, истцу пришлось купить билеты на другой рейс стоимостью ... рублей, также он был вынужден забронировать новый трансфер из Женевского аэропорта в Кран-Монтана, стоимостью ... швейцарских франков, из-за изменения времени перелетов произошли срывы различных договоренностей о встречах. 18 января 2010 года в адрес компании истцом была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, связанного с ненадлежащим качеством оказанных им услуг по авиаперевозке, однако им был получен по сути отрицательный ответ. 18 марта 2010 года в адрес компании была направлена повторная претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика - представительства в Москве Авиакомпании Катарские авиалинии "Катар Эйрвейз" в свою пользу денежные средства в размере ... рублей, ... швейцарских франков по курсу 26,38 рублей за 1 швейцарские франк, что составляет ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика неустойку, согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Окончательно в редакции уточненных исковых требований от 23 марта 2011 года истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, согласно ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги по состоянию на 23 марта 2011 года в размере ... руб. каждому.

Представитель истцов по доверенностям Кокурин И.П. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Авиакомпании "Катар Эйрвейз" по доверенности Романюк Ю.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители третьего лица ООО "Туроператор Открытие", ООО "Астравел" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела судом извещены. ООО "Астравел" письменным заявлением, содержащимся в материалах дела, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит глава представительства "Катар Эйрвэйз" в РФ и СНГ Шпронгл М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя авиакомпании "Катар Эйрвэйз" по доверенности Романюк Ю.К., представителя Цеденбал А.З. и Грецкого Р.В. по доверенностям Кокурина И.П., генерального директора "Туроператора Открытие" Лебедева В.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2009 года между Цеденбал А.З., Грецким Р.В. с одной стороны и компанией "Qаtаг Аiгwаis", было заключено соглашение в форме электронного билета об оказании услуги по авиаперевозке - организации перелета по маршруту "Москва - Доха - Катманду - Доха - Москва" в период 26 декабря, 27 декабря, 08 января 2010 года.

30 ноября 2009 года услуги были истцами оплачены в полном объеме, в размере ... рубля каждый. Факт оплаты билетов каждым из истцов в размере ... рубля подтверждается материалами дела.

В связи с принудительной задержкой рейса QR 353 из Катманду в Доху, истцы не смогли вылететь вовремя рейсом QR 353 из Дохи в Москву 08 января 2010 года, им пришлось вылететь рейсом QR 868 в 07:50 утра 09 января 2010 года, в связи с чем, они опоздали на стыковку с чартерным рейсом R2 9287 из Москвы в Женеву 09 января 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами истцам пришлось купить билеты на другой рейс из Москвы в Женеву стоимостью ... рублей каждый.

От компенсации истцам стоимости авиабилетов из Москвы в Женеву 09 января 2010 года на рейс, который не состоялся для истцов из-за задержки рейса QR 353 из Катманду в Доху ответчик отказался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 748, 786, 1186, 1210, 1211 ГК РФ и п. "б" ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" и, поскольку ответчик Авиакомпания "Катар Эйрвэйз" является иностранным юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар, коллегия находит выводы суда о том, что договор между истцами и ответчиком являлся договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом правомерными.

Указанный договор подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 года), и Гаагского протокола от 28.09.1955 г. к указанной Конвенции и Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года). Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции, а значит вывод суда, что настоящий спор подчиняется указанным выше международным соглашениям правильный.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям между сторонами положения ст.ст. 19, 20, 22-23, 33 Варшавской Конвенции 1929 г. и положения ст.ст. 19, 20, 27 Монреальской Конвенции 1999 г. и проверив письменные материалы, показания свидетеля М.Е.В., дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что ответственность перед истцами за задержку рейса должна быть возложена на авиаперевозчика - авиакомпанию "Катар Эйрвэйз" и оснований для освобождения от ответственности ответчика от причиненного истцам ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, а также того, что было невозможно их (меры) принять, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит, что судом правильно иск удовлетворен частично и с ответчика в пользу истцов взыскано по ... руб. в пользу каждого стоимости билетов на рейс Москва-Женева.

При этом судом правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании расходов истцов на трансфер Женева-Кран-Монтана по ... руб. на каждого, поскольку из представленных доказательств не следует, что указанные затраты были произведены непосредственно истцами и не представлено доказательств, обосновывающих необходимость несения затрат именно в таком размере.

Также обоснованно судом отказано истцам в иске о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги в пользу каждого истца и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения с участием иностранного юридического лица Авиакомпанией "Катар Эйрвэйз", при этом ни Варшавская, ни Монреальская конвенции не содержат положений о взыскании штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда, вызванных задержкой рейса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправомерному выводу о непринятии ответчиком необходимых мер для избежания причинения вреда коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Аргументируя свои доводы, ответчик сослался на случившийся сбой в системе при регистрации пассажиров, который находился вне пределов контроля ответчика и сам сбой предвидеть было невозможно.

Судом данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка, основанная на анализе материалов дела и показаниях свидетеля М.Е.В. Сами доводы жалобы были предметом рассмотрения дела и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также необоснованными находит коллегия доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность перед пассажиром, в случае, если перевозка, на которую опоздал пассажир - не входит в его маршрутную квитанцию, как указано в правилах Авиакомпании "Катар Эйрвэйз", поскольку положения данных правил противоречит положениям ст. 19 Монреальской Конвенции и ст. 19 Варшавской Конвенции, согласно которым перевозчик несет ответственность за вред, причиненный вследствие задержки при воздушной перевозке пассажира. Поскольку в состав вреда, причиненного задержкой рейса ответчиком, входит ущерб, причиненный истцам в следствии необходимости приобретения новых билетов, то такой вред должен быть возмещен ответчиком вне зависимости от того, какие ограничения им наложены в указанных обстоятельствах в собственных Правилах.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу главы представительства "Катар Эйрвэйз" в РФ и СНГ Шпронгла М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи