Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21405/2011 (ключевые темы: служебная записка - заключение договора - компенсация морального вреда - заместитель генерального директора - систематическое нарушение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21405/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Снежный город" и дополнениям к ней на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью "Снежный город" заключить с Просоловым А.Б., ... года рождения, паспорт гражданина РФ серия ... N ... выдан ОВД .. г. ... 19.10.2001 года, договор возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком", на следующих условиях: разовый пропуск; продолжительность катания - 1 час; без использования инвентаря комплекса; время - будни; стоимость услуг - ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в пользу Просолова А.Б. сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снежный город" в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска Просолова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежный город" - отказать. Установила:

Просолов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Снежный город" о понуждении к заключению договора возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне продолжительностью 1 час на условиях, указанных на официальном сайте ООО "Снежный город" в сети Интернет, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом от заключения договора, в размере ... рублей. В обоснование своих требований истец указал на необоснованный отказ уполномоченных сотрудников ответчика от заключения публичного договора в нарушение пункта 3 статьи 426 ГК РФ, причинение истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя. Просил суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Просолов А.Б. и его представитель Зверев И.Р. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ремез А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней просит ООО "Снежный город".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Снежный город" - Ремез А.А., возражения Зверева И.Р., действующего в интересах истца Просолова А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Просолов А.Б. неоднократно обращался к уполномоченным сотрудникам ответчика с целью заключения договора. Факт отказа ответчика от заключения договора с Просоловым А.Б. подтверждается приказом ООО "Снежный город" N ... от 03.11.2010 года, согласно которому Просолову А.Б. было отказано с 04.11.2010 года в предоставлении услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом (далее ВГК), в целях безопасности посетителей и сотрудников ВГК, а также письмом нотариуса Ч.О.В. N ... от 21.03.2011 года, содержащим обстоятельства отказа в разовом посещении горнолыжного склона. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами и сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика Ремез А.А. в суде первой инстанции пояснила, что отказ от предоставления услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом, был вызван систематическим нарушением истцом правил поведения в Горнолыжном центре ВГК.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Снежный город" обязано заключить с Просоловым А.Б. договор возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне Всесезонного горнолыжного комплекса "Снеж.ком", поскольку в силу ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Проверяя обоснованность доводов ООО "Снежный город" о систематических нарушениях истца правил поведения в горнолыжном центре, а именно акт "О нарушении правил комплекса" от 10.08.2010 года, заявление директору ООО "Снежный город" А.С.А. от фотографа стойки фотоуслуг Ч.Н.А. от 10.08.2010 года, служебную записку заместителю генерального директора Л.А.В. от инструктора К.К.И. от 02.09.2010 года, служебную записку заместителю генерального директора Л.А.В. от инструктора Н.А.А. и С.А. от 14.09.2010 года, служебную записку заместителю генерального директора Л.А.В. от О.А.В. от 19.10.2010 года, письменное обращение к генеральному директору А.С.А. от работников службы инструкторов от 22.10.2010 года, акт от 23.10.2010 года, акт от 04.11.2010 года, ответ ООО "Сервис безопасности" от 21.03.2011 года на запрос ООО "Снежный город", акт об идентификации от 21.03.2011 года, суд указал, что вышеуказанные документы составлены в отношении неустановленного посетителя комплекса по имени А. (фамилия не известна), ряд представленных документов не содержит указания на конкретные случаи нарушения правил поведения, установленных в горнолыжном комплексе, служебная записка А.В.О. и ответ ООО "Сервис безопасности" вообще составлены со слов других лиц, в отношении заявления фотографа Ч.Н.А. суд установил нарушения последней правил поведения в Горнолыжном центре, акт от 23.10.2010 года о проведении истцом несанкционированного учебно-тренировочного процесса в режиме массового содержит обобщающие субъективные суждения, не содержащие критерии разграничения учебно-тренировочного процесса от совместного катания посетителей, обмена опыта, учитывая неприменение ответчиком мер по удалению истца с горнолыжного комплекса, суд пришел к правильному выводу, что факт систематического нарушения истцом правил поведения в горнолыжном центре Всесезонного горнолыжного комплекса не доказан.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отказ от заключения договора с истцом является правомерным на основании пункта 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и понуждение к заключению договора не допускается, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что единственным законным основанием для отказа в предоставлении услуг в соответствии с пунктом 3 ст. 426 ГК РФ, является отсутствие возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, подтвержденное документально, суд пришел к правильному выводу, что приказ N ... от 03.11.2010 года об отказе в предоставлении услуг, оказываемых Всесезонным горнолыжным комплексом, Просолову А.Б., послуживший основанием для отказа ответчика от заключения договора с истцом не подлежит применению, как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на ООО "Снежный город", суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд подробно со ссылкой на нормы материального права и установленные обстоятельства изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, принимая решение, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка на то, что с 1.06.2011 г. стоимость катания продолжительностью 1 час. без использования инвентаря комплекса составляет ... руб., не может повлечь отмену решения суда, поскольку относится к периоду после вынесения судебного решения.

Ссылка на обязанность истца соблюдать Правила поведения в горнолыжном центре, не опровергает вывод суда об обязанности ответчика заключить договор с истцом и не исключает возможности применения указанных Правил к истцу при пользовании им услугами ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Снежный город" и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи