Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-214071/2011 (ключевые темы: жилище - порядок приватизации - договор социального найма - жилая площадь - государственная регистрация права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-214071/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой В.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Николаевой В.И. в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м.

Исковые требования Николаевой В.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО - оставить без удовлетворения, установила:

Николаева В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование требований ссылаясь на то, что распоряжением префекта СВАО г. Москвы ей предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., с нею заключен договор социального найма и оформлен договор приватизации, однако в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ей было отказано.

В судебном заседании истец Николаева В.И. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобе просит ТУ Росимущества в г. Москве.

ТУ Росимущества в г. Москве дважды на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Николаевой В.И., ее представителя Никифорова В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира, общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, расположенная по адресу: ..., на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 12.03.2007 г. N ..., во внеочередном порядке была предоставлена Николаевой В.И., с которой 02.05.2007 г. был заключен договор социального найма данной жилой площади. Николаева В.И. с указанного времени проживает в спорном жилом помещении и несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что вышеуказанный договор социального найма никем не оспорен и недействительным не признан, Николаева В.И. выразила свою волю на приобретение занимаемого жилья в собственности в порядке приватизации, в котором ей отказано быть не может, а также принимая во внимание изменения, внесенные в часть III ГК РФ, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводом суда, поскольку он обоснован и подтвержден доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности.

Доводы кассационной жалобы о том, что на спорную квартиру оформлено право собственности РФ в порядке наследования вымороченного имущества по закону, что в соответствии с п. 2 ст. 19 ЖК РФ спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, что ДЖП и ЖФ собственником спорного жилого помещения не является, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в данном случае вымороченное имущество в виде спорной квартиры, расположенное на территории субъекта РФ, подлежало передаче в собственность субъекту РФ и включению в соответствующий жилищный фонд социального использования, при этом, в соответствии с поручением Мэра Москвы Ю.М. Лужкова спорная квартира из вымороченного фонда по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий поступила для реализации городских программ в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО. Таким образом, данные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи