Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21411 (ключевые темы: договор займа - место жительства - место рассмотрения дела - взыскание денежных средств - территориальная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21411

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Арзанаст" - Кляйман Е.Е. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Арзанаст" к Волкову В.А. о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Одинцовский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика, установила:

ООО "Арзанаст" обратилось в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Арзанаст" - Кляйман Е.Е.

В судебное заседание коллегии представитель ООО "Арзанаст" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов между ООО "Арзанаст" и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно п. 8.3. договора займа, в случае невозможности достижения согласия споры разрешаются в Чертановском районном суде г. Москвы - по месту регистрации займодавца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявлении подано с нарушением правила подсудности. Ответчик зарегистрирован за пределами юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. Из представленной выписки из ЕГРЮЛ видно, что местонахождение займодавца - ООО "Арзанаст" определено по адресу: ..., который не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из договора займа усматривается, что сторонами была изменена территориальная подсудность, в договоре указан конкретный суд, который выбран сторонами для рассмотрения возникших между ними споров. Какие-либо документы, содержащие сведения о том, что впоследствии данное условие договора было отменено или изменено, не представлено.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи