Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21419 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - 395 гк - отсрочка уплаты госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-21419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Бугакова П.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Бугакова П.В. в пользу Гимадеева Л.А. сумму долга в размере ... (...) рублей, проценты за пользование займом в размере ... (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... (...) рублей, госпошлину в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Гимадеев Л.А. обратился в суд с иском к Бугакову П.В. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере ... рублей, за пользование займом обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере ... рублей. За все время ответчик уплатил проценты за сентябрь и октябрь 2008 г. в размере ... рублей. Сумма долга и проценты до настоящего времени не возвращены. Ответчик выписал на имя истца доверенность на автомашину ... ... г. с правом управления автомашиной. Никаких договоренностей о передаче автомашины и пользование автомашиной за деньги с ответчиком не было. Истцу автомашина ответчика не нужна, ответчик сам ему ее передал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил в судебном заседании, что деньги у истца в размере ... рублей брал, долг не вернул, погасил лишь часть процентов за два месяца в размере ... рублей. ... г. ответчик передал истцу в счет уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами свою машину ... во временное возмездное пользование на срок пять месяцев. Плата за пользование машиной за период с ... г. по ... г. составила ... рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила ... рублей. Таким образом, по мнению ответчика, заемное обязательство прекратилось с ... г.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бугаков П.В., в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии явился истец Гимадеев Л.А.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бугакова П.В., в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Гимадеева Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. истец передал ответчику в долг сумму в размере ... рублей, сроком до ... г., также ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере ... рублей, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Также судом установлено, что ответчик выплатил истцу проценты за сентябрь и октябрь 2008 г. в размере ... рублей. Сумма долга и проценты за оставшийся период ответчиком не выплачены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, без уважительных причин сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа, в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа за период с ноября 2008 г. по октябрь 2010 г. в размере ... рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с представленным в решении расчетом процентов.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, судом, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика о пользовании истцом машиной ... на возмездной основе в счет уплаты долга и процентов и необходимости произведения зачета по ст. 410 ГК РФ являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены.

Так ответчиком не представлено договора или соглашения, подтверждающего передачу истцу машины на возмездной основе, представленная ответчиком доверенность на имя истца таким доказательством служить не может. Также ответчиком не подтверждено и пользование истцом указанной машиной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно вернул ответчику встречное исковое заявление, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при подаче встречного искового заявления Бугаковым П.В. не была оплачена государственная пошлина в полном объеме. Суд обоснованно отказал Бугакову П.В. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, так как им не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, проценты взысканные судом соразмерны сумме основного долга.

Иные, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бугакова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи